Судья: Рамазанов Э.И. Дело № 22-1480/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием

прокурора Тагирова Р.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Камалиевой Х.М.,

осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Уцумуева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Камалиевой Х.М. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2025 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его адвоката Уцумуева Д.А. в поддержку доводов жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, его адвоката Камалиевой Х.М. и прокурора Тагирова Р.Б. возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и об удовлетворении жалобы адвоката потерпевшего, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2025 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

возложены на ФИО14 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место его постоянного проживания или пребывания, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным;

мера пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос и судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Камалиева Х.М. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, выражая несогласие с обжалуемым приговором, в части назначенного осужденному наказания, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ранее осужденный также совершал преступления, все ему проходило с рук, поэтому полагает, что суд должен был дать правильную оценку данным обстоятельствам, учитывать отрицательные стороны характеристики. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив осужденному более строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором, приводя собственную версия происходящих событий, указывает, что инициатором конфликта он не является, сам потерпевший спровоцировал его на конфликт, а повреждения получены Потерпевший №1 вследствие его падения на крутом склоне и в него он камни не кидал.

Полагает, что признанные в качестве вещественных доказательств три камня с места происшествия не могли быть признаны таковыми, поскольку в них отсутствуют отпечатки пальцев, биологические следы.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 указывает, что они не видели повреждений на теле потерпевшего и при наличии таковых он должен был быть госпитализирован.

Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, указывая, что у потерпевшего не было перелома и сотрясения головного мозга, поскольку не был представлен рентген-снимок перелома. Экспертиза была проведена по справкам выданным и РЦТО и РКБ, что полагает, является недопустимым. Обращает внимание, что справка в лечебном учреждении получена была не самим потерпевшим, а его родственником ФИО12, который является сотрудником полиции.

Указывает на то, что в том месте, где произошел конфликт, камни являются острыми и при их попадании должна была быть резанная рана у потерпевшего, каковых у последнего обнаружено не было. В связи с изложенным, с учетом уточненной позиции в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, при этом наличие конфликта в указанный день не оспаривал, указывая, что потерпевший получил повреждения в результате падения, когда убегал от него. 

Доводы осужденного ФИО1, которые он выдвигал в свою защиту, изложенные им версии событий о том, что повреждения потерпевшим Потерпевший №1 были получены в результате падения, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления несмотря на отрицание им этого подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №3, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; заключением экспертиз; протоколами осмотра места происшествия, предметов, письменными и иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. 

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

Показания потерпевшего и свидетелей об имевшем место событии детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Описание деяния, признанно судом доказанными, содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного. 

Квалификация действий ФИО14, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета – камня, является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и основана на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки содеянного, не имеется. 

Доводы осужденного о том, что повреждения потерпевшим были получены в результате его падения, в Потерпевший №1 камни он не кидал, судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. 

Так, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него с осужденным, который ему приходится родным братом давний конфликт и в ходе очередного конфликта ФИО1 стал кидать в него камни, первый из которых попал в голову, а затем были еще два попадания (в руку и в ногу).

О том, что на теле потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения от попадания камней следует из показаний свидетелей ФИО26 и Свидетель №3, первыми прибывшие на крики помощи потерпевшего.

Из заключения проведенной по делу экспертизы также следует, что имеющиеся у потерпевшего повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, которые возможны при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 и, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред.

Вопреки утверждениям осужденного Потерпевший №1 об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, наличие таковых подтверждается справкой врача-нейрохирурга ГБУ РД «РКБ СМП», куда после произошедшего конфликта был доставлен потерпевший, из которой следует, что у Потерпевший №1 были следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая трава; сотрясение головного мозга; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смешения отломков; ушиб левого локтевого сустава; множественные ушибы мягких тканей головы и туловища. 

Телесные повреждения у Потерпевший №1 подтверждается вышеизложенной справкой врача-нейрохирурга, локализация телесных повреждений, указанных в справке, согласуется с показаниями потерпевшего о том, что они были получены в результате попадания в него камней, которыми в его сторону кидался осужденный ФИО1

Вышеизложенное заключение эксперта от 27 декабря 2023 г., положенное судом в основу приговора не противоречит содержанию справки врача-нейрохирурга ГБУ РД «РКБ СМП» о наличии у Потерпевший №1 травм и вопреки доводам жалобы осужденного не подтверждает отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, как об этом указано в жалобе осужденного. 

Суд обоснованно учел, что заключение эксперта от 27 декабря 2023 г. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленных на исследование предметов и материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта от 27 декабря 2023 г., отвечающего требованиям ст. 204 УПК РФ, по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имелось. Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о том, что проведение экспертизы по указанной справке врача-нейрохирурга ГБУ РД «РКБ СМП» само по себе не свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения и не ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта. Данных о недостаточности представленных на исследование медицинских и иных документов в отношении Потерпевший №1 для ответов на поставленные перед экспертом вопросы в материалах уголовного дела не содержится. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Доводы жалобы о том, что Потерпевший №1 рентген-снимок не проводился, соответственно, нельзя утверждать о наличии у него сотрясение головного мозга также опровергаются указанной справкой врача-нейрохирурга ГБУ РД «РКБ СМП», из которой следует, что при поступлении пациента, в этот же день ему проведено МСКТ-головы и это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что после того, как они привезли отца в больницу, ему сразу сделали МРТ и КТ, где сообщили, что у него (Потерпевший №1) сотрясение головного мозга. 

Вопреки утверждениям осужденного, отсутствие биологических следов и отпечатков пальцев рук на орудии преступления, каковыми по делу установлены камни, с помощью которых были причинены телесные повреждения потерпевшему и, которые признаны вещественными доказательствами, не исключает данные предметы из числа допустимых доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не опровергает правильность вывода суда о виновности ФИО1

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевший получил в результате падения, носят характер субъективных предположений и ничем не подтверждены, поэтому не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет. 

Вопреки доводам жалобы осужденного все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и достоверно, несмотря на мнение стороны защиты об обратном.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в данном случае камней мотивированы, основаны на законе и исследованных доказательствах.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: отсутствие судимостей, ненахождение на учете в наркологическом диспансере, совершение преступления в пожилом возрасте, наличие инвалидности второй группы, а также то обстоятельство, что он является отцом семерых детей (достигших совершеннолетия).

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом учтены и оценены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как явствует из приговора, суд при назначении вида и размера наказания, руководствовался приведенными выше положениями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные в приговоре данные о личности виновного, изложенные в приговоре обстоятельства смягчающие осужденному наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом изложенного, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному условного наказания, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, и возложив на него определенные обязанности, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Установленные судом обстоятельства в совокупности признаны достаточными для принятия такого решения, оснований не согласиться с ними вопреки доводам жалобы адвоката потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В этой связи, выводы суда о назначении условного наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции, а оснований для признания, назначенного судом осужденному наказания несправедливым, чрезмерно мягким, как об этом указано в жалобе адвоката потерпевшего не имеется.

Вместе с тем постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ исключению из приговора подлежит указание суда об использовании в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетеля ФИО28 в части сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов последнего в ходе его опроса.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, как и понятые, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Исключение указанных доказательств однако не влияет ни на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, ни на квалификацию его действий, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных, приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Как следует из приговора, суд при определении вида и меры наказания виновному учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и сослался на положения ст. 63 УК РФ, предусматривающие отягчающие обстоятельства, при фактическом отсутствии таковых, а также на мотивы и способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем, его поведение при совершении преступления, характер и размере наступивших последствий, установленного судом признаки умышленного квалифицированного преступления, т.е. повторно учел обстоятельства, которые по существу являются признаками, характеризующими степень общественной опасности преступлений, ранее учтенной судом, в связи с чем они подлежат исключению из приговора. 

Однако, несмотря на исключение из приговора ссылки на отягчающие обстоятельства (ст. 63 УК РФ), при их фактическом отсутствии, а также при назначении наказания на мотивы и способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем, его поведение при совершении преступления, характер и размере наступивших последствий, установленного судом признаки умышленного квалифицированного преступления (обстоятельства не предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ) суд апелляционной инстанции полагает, что внесение в приговор указанных изменений не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру в виде лишения свободы, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а с учетом указанных выше обстоятельств не уменьшается общественная опасность действий осужденного, что дает фактическое и правовое основание для смягчения назначенного наказания в пределах того же его вида.

При назначении наказания судом также допущены и иные нарушения уголовного закона, которые выразились в следующем. 

Согласно ст. 73 УК РФ, при условном осуждении суд возлагает на осужденного определенные обязанности, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей. 

Запрет выезжать за пределы муниципального образования и менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции не предусмотрен прямо в ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, применив положения ст. 73 УК РФ, суд возложил на осужденного обязанность, не предусмотренную при условном осуждении, запретив выезд за пределы муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что является обязательным только при ограничении свободы. Возложение этой дополнительной обязанности в приговоре не мотивировано, поэтому является незаконным и подлежат исключению из приговора. 

Также в ст. 73 УК РФ не предусмотрена обязанность периодической явки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию. Такая явка является элементом контроля за его поведением и исправлением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренного ч. 6 ст. 73 УК РФ. Периодичность явки устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией в целях исправления осужденного в порядке, предусмотренном ст. 188 УИК РФ. 

В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Суд вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда не учел, возложил обязанность осужденному ФИО1 являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на возложение обязанности являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебного решения, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание суда об использовании в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетеля Свидетель №4 в части сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов последнего; 

при назначении наказания ссылку на ст. 63 УК РФ, мотивы и способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем, его поведение при совершении преступления, характер и размере наступивших последствий, установленного судом признаки умышленного квалифицированного преступления; 

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности не выезжать за пределы муниципального образования, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: