Дело № 1-54/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Называевск 08 июля 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской, 

с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукьянова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 6 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, признанного ограниченно годным к военной службе, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, с целью хищения, путем срыва дверного пробоя, незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Дружба 4» в корпусе оранжевого цвета, 1992 года выпуска, серийный номер которой не установлен, стоимостью 2 500 рублей, бензопилу «Дружба 4» в корпусе зеленого цвета, имеющую серийный номер «№», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил металлическую наковальню стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Органами следствия действия подсудимого по факту совершения преступления в середине апреля 2019 года квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ - квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что со ФИО1 они примирились, материальный ущерб по обоим преступлениям ей возмещен в полном объеме, путем изъятия похищенного, кроме того, ФИО1 передал ей денежные средства в размере 3 000 рублей, принес ей свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. 

Адвокат Лукьянов А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не возражает против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Цыценко П.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по данному делу обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме, тем самым причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред заглажен. ФИО1 примирился с потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет. Сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является, по убеждению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны последнего противоправных деяний в дальнейшем. 

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, на чем в судебном заседании настаивала сама потерпевшая Потерпевший №1, с прекращением в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогопо п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 1 035 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две бензопилы «Дружба 4», наковальню, переданные в ходе предварительного расследования на хранение законному владельцу - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 76); галоши, металлическую тачку, переданные в ходе предварительного расследования на хранение законному владельцу - оставить по принадлежности ФИО1 (л.д. 79).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская