Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2022-006382-80

дело № 2-364/2025

№ 33-647/2026

учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, а также ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И.Х., на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2025 года, которым, с учётом определений судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2025 года, от 21 июля 2025 года и от 9 сентября 2025 года об исправлении описок в судебном акте, постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично; определить долю Ш.Х.Х., умершего 

<

дата>, в праве собственности на земельный участок, площадью 1 056 кв.м, с кадастровым номером ...., вид использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., в размере ? доли; включить в наследственную массу Ш.Х.Х., умершего 

<

дата>, ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1 056 кв.м, с кадастровым номером ...., вид использования - индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? долю в праве общей собственности на автомобиль VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....; признать за ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности в порядке наследования на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 056 кв.м, с кадастровым номером ...., вид использования - индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 158 500 руб. в счет денежной компенсации стоимости 1/10 наследуемой доли автомобиля VOLVO ХC60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 246 руб. 50 коп.; в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 71 550 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать; в удовлетворении встречного иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.И.Х., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И.Х., – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетнему Ш.И.Х. в лице законного представителя ФИО3 об определении доли наследодателя в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации причитающейся доли наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> умер родной брат истицы Ш.Х.Х. (далее наследодатель). Наследниками первой очереди по закону имущества Ш.Х.Х., принявшими наследство в установленный законом срок, являются: отец Ш.Х.С., супруга ФИО3, несовершеннолетний сын Ш.И.Х., сын ФИО5, дочь ФИО6

<

дата> умер Ш.Х.С. - отец наследодателя Ш.Х.Х. и истицы ФИО1, не успев оформить наследственные права в отношении имущества, принятого после смерти своего сына Ш.Х.Х.

При жизни Ш.Х.С. совершил завещание от 

<

дата>, согласно которому завещал все принадлежащее ему имущество истице ФИО1

Истица ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ее отца Ш.Х.С., в установленный законом срок.

Брат истицы - наследодатель Ш.Х.Х. до дня своей смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3

В период брака супругами было приобретено имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3, а именно: земельный участок, площадью 1 056 кв.м, кадастровый ...., и жилой дом, площадью 150,2 кв.м, кадастровый ...., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль марки VOLVO XC60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Впоследствии вышеуказанный жилой дом был реконструирован супругами ФИО7, в результате чего его площадь увеличилась до 248 кв.м. Помимо этого, на земельном участке с кадастровым номером .... за счет средств супругов возведена хозяйственная постройка, площадью 160,8 кв.м, кадастровый .....

Истица полагает, что доля ее брата Ш.Х.Х. в названном имуществе, приобретенном и созданном в период брака Ш.Х.Х. и Л.Г., составляет ? доли и подлежит включению в состав наследства Ш.Х.Х.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также указывая на то, что вышеуказанный автомобиль был продан ответчицей ФИО3 на основании договора купли- продажи от 

<

дата> за 1 778 000 руб., с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истица просила суд: определить долю Ш.Х.Х., умершего 

<

дата>, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в виде земельного участка, площадью 1 056 кв.м, кадастровый ...., реконструированного жилого дома, общей площадью 248 кв.м, кадастровый ...., нежилого здания – хозяйственной постройки, площадью 160,8 кв.м, кадастровый ...., расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также на автомобиль марки VOLVO XC60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., в размере 1/2 доли; включить ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в наследственную массу Ш.Х.Х.; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли автомобиля в размере 177 800 руб., а также денежные суммы в размере 9 662 руб. и 95 400 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И.Х., первоначальный иск не признала, обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заключенным, признании права собственности на имущество, признании перехода права собственности на имущество подлежащим регистрации, внесении изменений в записи о регистрации прав, исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование встречного иска указано, что 

<

дата> Ш.Х.Х. с согласия супруги ФИО3, в присутствии близких родственников и друзей, безвозмездно передал в дар принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, своему несовершеннолетнему сыну Ш.И.Х., 

<

дата> года рождения, символически вручив ему ключи от домовладения. Одаряемый дар принял и фактически вступил во владение и пользование указанным имуществом. Также Ш.Х.Х. выразил намерение подарить сыну Ш.И.Х. хозяйственную постройку (баню) и пристрой к жилому дому, возведённые на вышеуказанном земельном участке без соответствующих разрешений и согласований, после оформления в установленном порядке права собственности на данные объекты. Таким образом, по мнению ФИО3, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статей 572-574 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания договора дарения от 

<

дата> заключенным и исполненным сторонами сделки при жизни дарителя. 

<

дата> Ш.Х.Х. скончался в результате скоротечной болезни. В связи со смертью наследодателя Ш.Х.Х. государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от 

<

дата> осуществлена не была. По данной причине, не зависящей от воли сторон договора дарения, от которого никто из сторон при жизни дарителя не отказался, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому не состоялась. Вместе с тем, такой переход права собственности следует признать подлежащим государственной регистрации в регистрирующем органе на основании решения суда, так как в связи со смерти дарителя одаряемый лишен иной (кроме судебной) возможности зарегистрировать за собой право собственности на принятое в качестве дара недвижимое имущество. Таким образом, спорное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшее Ш.Х.Х. и отчуждённое им при жизни, не может быть включено в наследственную массу последнего и распределено между наследниками, призванными к наследованию. После смерти наследодателя Ш.Х.Х. его супруга ФИО3 и их сын Ш.И.Х. владеют и пользуются вышеуказанным имуществом как своим собственным, сберегая его. При этом, в силу несовершеннолетнего возраста сына Ш.И.Х. расходы, связанные с содержанием названного имущества, оплатой налогов, коммунальных услуг, несет ФИО3 Наследники Ш.Х.Х., являющиеся лицами, участвующими в настоящем деле, будучи осведомленными о состоявшейся при жизни наследодателя сделке дарения доли названного недвижимого имущества в пользу его сына, не заявляли каких-либо притязаний в отношении указанного имущества и с соответствующими требованиями ни к ФИО3, ни к нотариусу не обращались. Более того, в день похорон Ш.Х.Х. его наследники, в том числе, его отец Ш.Х.С. заявили о том, что все имущество должно остаться супруге Ш.Х.Х. и его несовершеннолетнему сыну Ш.И.Х. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила признать договор дарения принадлежавшей Ш.Х.Х. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 150,2 кв.м с, кадастровым номером ...., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 056 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: 

<

адрес>, между Ш.Х.Х. (дарителем) и Ш.И.Х. (одаряемым) заключённым 

<

дата>; признать за Ш.И.Х., 

<

дата> года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора дарения от 

<

дата>; признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на ? доли указанного недвижимого имущества от дарителя Ш.Х.Х. к одаряемому Ш.И.Х. на основании договора дарения от 

<

дата>; внести соответствующие изменения в регистрационные записи; исключить спорное имущество из наследственной массы.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ФИО5, ФИО6, произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» на надлежащего – ИКМО города Казани, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 и нотариус города Москвы ФИО13, Отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани», ОГИБДД УМВД России по городу Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани», МКУ «Управление жилищной политики ИКМО города Казани» (т. 2, л.д.1, 39, 74, т. 3, л.д. 92, 120-121, 202-204).

В ходе судебного заседания, которое состоялось по настоящему делу 25 апреля 2025 года, представитель ФИО1 первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И.Х., первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИКМО города Казани) в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, со встречными исковыми требованиями согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

25 апреля 2025 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в вышеприведенной формулировке (т.3, л.д. 236-243, 248, т.4, л.д. 7-8, 82-83).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, ссылаясь на незаконность судебного акта в названной части. Помимо этого, просит изменить решение суда в части взысканной в ее пользу денежной компенсации стоимости доли спорного автомобиля на том основании, что судом неверно определен размер данной компенсации (т. 4, л.д. 10-15).

В свою очередь, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И.Х., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части (т. 4, л.д. 39-46).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И.Х., возражала.

Представитель ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И.Х., – ФИО4 апелляционную жалобу ФИО3 поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО1, а также представителя ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию. по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение на участке, не предоставленном в установленном порядке.

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки,

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки,

- возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, действующим правовым регулированием определены самостоятельные признаки самовольной постройки, и достаточным является наличие хотя бы одного из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> умер родной брат ФИО1 (истицы по первоначальному иску) - Ш.Х.Х. (т. 1, л.д. 109).

Наследниками первой очереди по закону имущества Ш.Х.Х., принявшими наследство, открывшееся после смерти последнего в установленный законом срок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: отец Ш.Х.С., супруга ФИО3, несовершеннолетний сын Ш.И.Х., 

<

дата> года рождения, сын ФИО5, дочь ФИО6 (т.1, л.д. 108- 177).

<

дата> умер Ш.Х.С. (отец наследодателя Ш.Х.Х. и истицы по первоначальному иску ФИО1), являющийся наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти его сына Ш.Х.Х., но не успевшим оформить свои наследственные права.

При жизни, а именно 

<

дата> Ш.Х.С. совершил завещание, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа 

<

адрес> Г.И.В., согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество своей дочери ФИО1 (истице по первоначальному иску), которая, в свою очередь, является единственным наследником, принявшими наследство, открывшееся после смерти Ш.Х.С., в установленный законом срок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 47 – 106).

Брат истицы по первоначальному иску ФИО1 - наследодатель Ш.Х.Х. с 

<

дата> до дня своей смерти, последовавшей 

<

дата>, состоял в зарегистрированном браке с ответчицей по первоначальному иску ФИО3 (т.1, л.д. 117).

В период брака супругами ФИО7, в том числе, было приобретено следующее недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 

<

дата>: земельный участок, площадью 1 056 кв.м, кадастровый ...., и жилой дом, площадью 150,2 кв.м, кадастровый ...., расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 18- 22), а также автомобиль марки VOLVO XC60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., который также был поставлен на регистрационный учет за ФИО3 

<

дата> ( т.3. л.д. 147 об.).

Помимо этого, в 2013 году, то есть также в период брака Ш.Х.Х. и Л.Г., на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером .... была возведена двухэтажная кирпичная хозяйственная постройка, общей площадью 160,8 кв.м, которая поставлена на кадастровый учет с присвоением 

<

дата> кадастрового номера ..... Вместе с тем, право собственности на данную хозяйственную постройку в установленном законом порядке не зарегистрировано (т. 1, л.д. 243-245)

Кроме того, в 2018 году супругами ФИО7 была произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером ...., в результате которой общая площадь дома увеличилась со 150,2 кв.м до 248 кв.м. (т. 2, л.д. 96-123). Между тем, соответствующие сведения после работ по реконструкции жилого дома не были внесены в ЕГРН.

Согласно ответам МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО 

<

адрес>» от 

<

дата> и от 

<

дата>, с момента образования МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО 

<

адрес>», имевшего место в декабре 2005 года, по настоящее время разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... (

<

адрес>), не выдавалось, заинтересованные лица с соответствующими заявлениями не обращались, уведомлений о планируемом строительстве (реконструкции) и об окончании строительства (реконструкции) объектов недвижимости по данному адресу в Управление, равно как и в ИКМО 

<

адрес> не поступало (т.3, л.д. 134, 140).

Таким образом, возведение хозяйственной постройки с кадастровым номером .... и реконструкция жилого дома с кадастровым номером .... на земельном участке с кадастровым номером .... осуществлены в нарушение установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешительного и уведомительного порядка.

Для установления фактического состояния спорных объектов недвижимости в виде жилого дома и хозяйственной постройки в настоящее время и соответствия данных объектов градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и правилам определением суда от 

<

дата> по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 80-81).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы .... от 

<

дата>, проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» Ч.К.П., в результате производства строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно увеличения ранее существующего жилого дома за счет возведения пристроя из двух этажей, имеющего совместные с ранее существующим жилым домом переходы, стены, конструкцию кровли, коммуникации, произошло изменение параметров его площади, в результате чего общая площадь данного жилого дома составила 248 кв.м. Расположение пристроя к жилому дому с кадастровым номером .... в границе земельного участка с кадастровым номером .... по 

<

адрес> не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам. Расположение хозяйственной постройки с кадастровым номером .... в границе земельного участка с кадастровым номером .... по 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Сохранение и эксплуатация вышеуказанных объектов недвижимости - пристроя к жилому дому с кадастровым номером .... и хозяйственной постройки с кадастровым номером ...., расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 107-232).

Оценив данное экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 об определении доли Ш.Х.Х., умершего 

<

дата>, в праве собственности на вышеуказанное имущество в виде реконструированного жилого дома, общей площадью 248 кв.м, с кадастровым номером ...., нежилого здания – хозяйственной постройки, площадью 160,8 кв.м, кадастровый ...., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли; включении указанного имущества в наследственную массу Ш.Х.Х., признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные объекты недвижимости в виде хозяйственной постройки и жилого дома являются самовольными постройками, поскольку возведение хозяйственной постройки и реконструкция жилого дома осуществлялись без соблюдения разрешительной и уведомительной процедур, установленных статьи 55 и 55.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, хозяйственная постройка не соответствует строительным нормам и правилам, жилой дом не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам; сохранение и эксплуатация вышеуказанных объектов недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ФИО1 о том, что по существу реконструкция жилого дома заключалась в возведении пристроя к дому, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, как указано выше, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки (надстройки) к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка (надстройка) не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки (надстройки) увеличивается общая площадь всего жилого дома, соответственно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального - размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой (надстройкой) к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому и не на первоначальный объект (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Соответственно, в результате реконструкции спорного жилого дома, произведенной при жизни наследодателя Ш.Х.Х., возник новый объект, имеющий иную конфигурацию и площадь, который, равно как и хозяйственная постройка, является самовольной постройкой.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, согласно которым самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что нарушения, выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, не являются существенными и носят устранимый характер, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как указано выше, эксперт пришел к выводу, что сохранение и эксплуатация спорных объектов недвижимости, имеющих эти нарушения, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции имеющиеся нарушения устранены и сохранение и эксплуатация спорных объектов недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И.Х., о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из взаимосвязанных положений пункт 1 статьи 161, пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 31 декабря 2019 года) договор дарения недвижимого имущества (доли недвижимого имущества) должен быть совершен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Между тем, такой договор дарения суду не представлен.

Более того, в силу части 1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции по состоянию на 31 декабря 2019 года) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежали нотариальному удостоверению, за исключением ряда случаев, перечисленных в данной правовой норме.

Помимо этого, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, следует отметить, что в силу прямого указания закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.И.Х., соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых ребований ФИО1 об определении доли Ш.Х.Х., умершего 

<

дата>, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в размере ? доли, включении данного имущества в наследственную массу Ш.Х.Х., признании за ФИО1 права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 33,34,39, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 254, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что данный земельный участок приобретен супругами ФИО7 в период брака, в связи с чем, является совместной собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях (по ? доли каждому), соответственно в состав наследства Ш.Х.Х. подлежит включению ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. При этом, поскольку отец истицы по первоначальному иску ФИО1 и наследодателя Ш.Х.Х. – Ш.Х.С., наряду с другими наследниками (ФИО3, Ш.И.Х., ФИО5, ФИО6), в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти его сына Ш.Х.Х., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав принятого им наследства вошла, в том числе, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, соответствующая причитающейся Ш.Х.С. 1/5 доли наследства, состоящего, в частности, из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ввиду того, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшее после смерти Ш.Х.С., в соответствии с совершенным последним завещанием, является ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, которая перешла к последней в порядке наследования от ее отца Ш.Х.С., умершего 

<

дата>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И.Х., о том, что ФИО1 своевременно своими правами на приобретение в порядке наследования доли спорного земельного участка не воспользовалась и фактически в права владения и пользования названным имуществом не вступила, в связи с чем, лишилась права претендовать на названное имущество, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения, а также на неверном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О судебной практике по делам о наследовании», на которые ФИО3 ссылается в обоснование данных доводов.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что судом первой инстанции неверно определен размер денежной компенсации стоимости доли спорного автомобиля, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в силу следующего.

Так, как было верно установлено судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений статей 33,34,39, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 254, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный автомобиль также приобретен супругами ФИО7 в период брака, в связи с чем, является совместной собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях (по ? доли каждому), соответственно в состав наследства Ш.Х.Х. вошла ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Из материалов дела также следует, что данный автомобиль VOLVO ХC60, идентификационный номер (VIN) .... был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, в подтверждение реализации данного автомобиля ФИО3 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому спорный автомобиль продан ФИО3 ФИО14 по цене 1 585 000 руб. ( т.3, л.д. 168-169).

Между тем, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по городу Казани во исполнение запроса суда первой инстанции, после снятия спорного автомобиля с регистрационного учета за ФИО3, 

<

дата> данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за В.Г.Д. (т.3, л.д 147-147 об.).

Одновременно ГИБДД УМВД России по городу Казани была предоставлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО15 (покупатель) 

<

дата>, из которого следует, что ФИО3 продала В.Г.Д. спорный автомобиль VOLVO ХC60, идентификационный номер (VIN) .... за 1 778 000 руб. (т.3, л.д. 148-149).

В свою очередь, ФИО3 заявила о подложности договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, утверждая, что подпись в данном договоре, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

Однако, установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить суду о подложности доказательств, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В то же время, ФИО3 допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности поступившего из ГИБДД УМВД России по городу Казани договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, не представлено, При этом, от назначения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ФИО3 подписи в данном договоре, выполненной от ее имени, представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции отказался, о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ФИО3 также не просила.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В то же время, в приложенном к договору купли-продажи от 

<

дата> акте приема-передачи транспортного средства, содержащем также сведения о передаче продавцу денежных средств за автомобиль и их сумме, не указана дата составления акта приема –передачи, а также не указана дата заключения самого договора купли-продажи (т.3, л.д. 169).

Кроме того, данный договор не предоставлялся в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства за Н.Р.М.

В свою очередь, к представленному ГИБДД УМВД России по городу Казани во исполнение запроса суда апелляционной инстанции договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> приложен акт приема-передачи транспортного средства, в котором указана дата заключения договора купли-продажи и дата составления названного акта. Именно на основании данного договора 

<

дата> органами ГИБДД было зарегистрировано изменение собственника автомобиля с ФИО3 на В.Г.Д. (т.3, л.д. 147-149).

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судам первой и апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств передачи автомобиля Н.Р.М. в рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, а договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, в соответствии с которым автомобиль был продан В.Г.Д. не Н.Р.М., а ФИО3, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении цены продажи ФИО3 автомобиля VOLVO ХC60, идентификационный номер (VIN) ...., следует руководствоваться ценой, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, составляющей 1 778 000 руб.

По основаниям, приведенным выше, показания свидетеля Н.Р.М. о том, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО3 по договору купли-продажи от 

<

дата> за 1 585 000 руб., не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего реализацию спорного автомобиля в указанную дату по названной цене.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует изменить в части размера взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации причитающейся последней стоимости 1/10 доли спорного автомобиля, которая определена судом первой инстанции, исходя из цены договора купли- продажи транспортного средства от 

<

дата>, в сумме 158 500 руб., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли автомобиля VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., в размере 177 800 руб., исходя из цены договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 71 550 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 в связи с предъявлением ею первоначальных исковых требований об определении доли наследодателя Ш.Х.Х., умершего 

<

дата>, в праве собственности на спорный жилой дом и хозяйственную постройку, в размере 1/2 доли; включении ? доли указанного имущества в наследственную массу Ш.Х.Х.; признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, при этом, предметами экспертного исследования являлись названные объекты недвижимости.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано, правовых оснований для возмещения ФИО1, как проигравшей стороне по данным требованиям, понесенных ею расходов, связанных с проведением вышеуказанной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взысканной суммы денежной компенсации стоимости доли автомобиля, данное решение также подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины, при этом, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 588 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2025 года по данному делу изменить в части взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/10 доли автомобиля VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... и государственной пошлины, взыскав с ФИО3 (СНИЛС ....) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) денежную компенсацию стоимости 1/10 доли автомобиля VOLVO ХС60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., в размере 177 800 рублей, а также денежную сумму в размере 7 588 рублей 20 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение отменить в части взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 71 550 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи