Судья – Артюхова А.А. Дело № 22-4589/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х 

защитника осужденной ФИО1 адвоката Квактун Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Первомайского районного суда ............ от 27 февраля 2024 года, которым осужденной

ФИО1, 

.......... года рождения, 

уроженке ............, гражданину РФ,

по представлению начальника филиала по Центральному внутригородскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК заменено наказание в виде исправительных работ на более строгий вид наказания – принудительные работы на срок 1 месяц 7 дней. 

Выслушав защитника осужденной ФИО1 адвоката Кватун Р.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Центральному внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ на принудительные работы ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 года удовлетворено представление, осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на принудительные работы. 

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 с декабря 2023 года трудоустроена в РЭП-22, заключен трудовой договор, где она продолжает работать по настоящее время, отбывает наказание в виде исправительных работ. Однако судом данным обстоятельствам не дана оценка, в связи с чем, суд преждевременно заменил осужденной наказание принудительными работами. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление отвечающим требованиям закона. 

В силу ч.ч.1,3 ст. 240 УПК РФ все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 года, суд указывает, что ФИО3 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, предупрежден об ответственности за их нарушение, за последствия невыполнения, отобрана расписка. Далее расписаны нарушения ФИО3, о проведении с ним воспитательных бесед, о вынесении осужденных письменных предписаний.

Далее суд приходит к выводу, что ФИО4 допустил злостное уклонение от отбывания наказания, в связи с чем, назначенное наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года в виде исправительных работ подлежит замене более строгим видом наказания – принудительными работами. 

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года (л.д. 5-14).

Материалы дела также не содержат сведений об осужденных ФИО3 и ФИО4 

Кроме того, исходя из положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако в нарушение ч. 5 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции при замене осужденной ФИО1 не указал в резолютивной части постановления процент удержания из заработной платы осужденной в доход государства. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Первомайского районного суда от 27 февраля 2024 года осужденной и ее защитнику адвокату Седых С.Н. не дана возможность высказать свою позицию относительно поданного представления о замене ФИО1 наказания, назначенного по приговору, более строгим видом наказания, а в обжалуемом постановлении указано, что адвокат Седых С.Н. не возражала против замены наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции нарушил гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право осужденной ФИО1 на защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Данные нарушения не могут быть устранены при настоящем рассмотрении дела, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 года, которым осужденной ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на более строгий вид наказания – принудительные работы на срок 1 месяц 7 дней, отменить. 

Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина