УИД: 66RS0044-01-2023-001119-50

Дело № 2-1460/2023 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2023 года

(с учетом выходных дней 25.11.2023 и 26.11.2023 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 20 ноября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Юровских А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № /далее-КН:316/, площадью 1003+/-11 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №/ далее- КН:317/, площадью 930 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков, исправлении реестровой ошибки путем определения их за собственниками по фактическому пользованию, признании за истцом права собственности на земельный участок с №, площадью 1003 кв.м., за ответчиком – право собственности на земельный участок с №, площадью 930 кв.м., исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы указанных земельных участков в указанных координатах характерных точек, установлении местоположения смежной границы по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «КадастрЭксперт», обязании ответчика установить забор между участками истца и ответчика своими силами и за свой счет по вновь согласованной границе между участками, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к восточной стене жилого дома истца, расположенного по смежной границе между участками, принадлежащего истцу с целью ее осмотра, ремонта, обслуживания, путем демонтажа постройки, возведенной с нарушениями, взыскании судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов.

Определением Первоуральского городского суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>/л.д.2-3/.

Определением Первоуральского городского суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», проводившее кадастровые работы в связи с образованием спорных земельных участков путем раздела №./л.д.79-80/.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о правах на земельные участки по адресу: 

<

адрес>, определив их за собственниками по фактическому пользованию: за истцом -земельный участок с №, за ответчиком -земельный участок с КН №, установить местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию, внести в ЕГРН данные о смежной границе между участками в координатах следующих характерных точек

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

/л.д.89/.

Определением Первоуральского городского суда от 20.11.2023 производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности установить забор и предоставить беспрепятственный доступ к жилому дому прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что 20.07.2015 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9, истец приобрела в свою собственность жилой дом площадью 109 кв.м., земельный участок с КН:316, площадью 1003 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с КН:317 является ФИО6, на момент приобретения собственником дома, расположенного на смежной земельном участке являлся ФИО7 (отец истца). Земельные участки истца и ответчика были образованы в 2012 году из участка с №.

В ходе выполнения кадастровых работ ООО «КадастрЭксперт» кадастровым инженером было установлено, что фактически жилой дом истца расположен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику, а жилой дом ответчика расположен на земельном участке, принадлежащему истцу. В связи с этим имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем распределения земельных участков между сторонами по фактическому пользованию.

Границы земельных участков с КН:316 и КН:317 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, истец полагает, что местоположение смежной границы между земельными участками должно быть изменено, граница должна быть определена по фактическому пользованию в координатах характерных точек, указанных кадастровым инженером ООО «КадастрЭксперт». Перед покупкой истец на местности осматривала дом и земельный участок. Смежная граница с участком ответчика была представлена межой, при этом участок ответчика не использовался, был заросшим. С 2015 года истец разработала часть участка, на нем имеются насаждения, плодовые деревья, каких-либо претензий относительно использования ей спорной части земельного участка ни ответчиком, ни прежним собственником участка с КН:317 не предъявлялось. Кроме того, следует учесть, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 987 кв.м., что на 16 кв.м. меньше площади участка, указанной в ЕГРН (1003 кв.м.).

На основании изложенного просила суд удовлетворить уточненные исковые требования, установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в сведениях о правах на земельные участки по адресу: 

<

адрес>, определив их за собственниками по фактическому использованию, за истцом земельный участок с №, за ответчиком земельный участок с № установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по фактическому пользованию, внести в ЕГРН данные о смежной границы между участками в координатах характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «КадастрЭксперт», а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что при устранении реестровой ошибки площадь используемого ей земельного участка по фактическому пользованию не будет соответствовать сведениям ЕГРН, в связи с чем также необходимо изменить местоположение смежной границы между участками. При приобретении земельного участка продавец показала ей, где проходят границы участка, рядом находился участок в заброшенном состоянии, отсутствовал забор (примерно 10 соток). Она (истец) разработала этот участок, высадила на нем плодовые деревья и кустарники, выкашивает траву. Данная часть участка ответчиком не используется. Полагает, что граница между земельными участками должна быть установлена по фактическому пользованию. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части установления наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, в оставшейся части просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что ответчик не оспаривает, что жилые дома сторон расположены не на земельных участках, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком по данным ЕГРН. Земельные участки сторон с КН:316 и КН:317 были образованы из земельного участка с КН:95 на сновании решения собственников о разделе земельного участка с КН:95 на два самостоятельных земельных участка, по которому в собственность ФИО7 поступил участок с КН:316, площадью 930 кв.м., ФИО9 – земельный участок с КН:317, площадью 1003 кв.м.. В 2017 году ФИО9 на основании договора дарения передала в дар ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного на ЗУ:317 (фактически дом стоит на ЗУ:316), в последующем ФИО7 подарил жилой дом своей дочери ФИО2 (ответчику). ФИО9 выстроила на ЗУ:317 кирпичный дом, который вместе с участком продала истцу.

Полагает, что требования об установлении границы между земельными участками не подлежат удовлетворению, поскольку у истца нет никаких правовых оснований для изменения установленной границы участка и присвоения 16 кв.м., учитывая, что истец перед покупкой осматривала земельный участок, видела его границы. Фактически истец заявляет о легализации самозахвата части земельного участка ответчика, при этом неиспользование ответчиком земельного участка не дает истцу такого права и не является основанием для изменения смежной границы.

Ответчик ФИО2 пояснения представителя ФИО4 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок принадлежал ее семье с 1970-х годов, на момент использования участка родителями смежная граница между участками была установлена. Ее (ответчика) земельный участок не являлся заброшенным, там имелись грядки, теплица. Ранее она полагала, что истец использует участок в своих границах, поскольку достоверно, где проходит граница участков ей не было неизвестно.

Третьи лица-представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.84, 86/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала, а ФИО1 купила в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Недвижимое имущество состоит из: жилого дома, площадью 109, 3 кв.м.. Инвентарный №. Этажность: 2. Назначение: жилое, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальная жилая застройка, площадь 1003 кв.м., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15/.

Судом установлено, что ФИО1 согласно сведениям ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1003+/-11 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.45-51/. 

ФИО2 согласно сведениям ЕГРН является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 930 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.52-57/.

Земельные участки 66№ смежными, имеют одну общую границу.

Также истец ФИО1 является собственником жилого дома с №, площадью 109,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>/л.д.41-44/.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с №, площадью 35,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>/л.д.58-61/.

По данным ЕГРН указано, что жилой дом с № (собственник ФИО1) расположен в пределах границ земельного участка с № (собственник ФИО1)/.41-44, 45-51/.

По данным ЕГРН указано, что жилой дом с № (собственник ФИО2) расположен в пределах границ земельного участка с № ( собственник ФИО2)/л.д.52-57,58-61/.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на наличие реестровой ошибки в ЕГРН, в результате которой ее жилой дом оказался расположен на земельном участке ответчика, а жилой дом ответчика, расположен на ее (истца) земельном участке.

В соответствии с ч. 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Наличие реестровой ошибки сторона истца обосновывала тем, что при разделе земельного участка с №, из которого были образованы земельные участки с № ее жилой дом оказался расположен на земельном участке ответчика с КН:317, а жилой дом ответчика, расположен на ее (истца) земельном участке с КН:316.

Согласно ответу на судебный запрос от Филиала ППК «Роскадастр» по УФО, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 19.10.2005 на основании оценочной описи земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

Земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет 24.06.2012 на основании межевого плана от 10.04.2012 об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №/л.д.62/.

Согласно межевого плана от 10.04.2012, площадь земельного участка № составляла – 930 кв.м., площадь земельного участка №-1003 кв.м./л.д.63-70/.

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ООО «КадастрЭксперт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ к приложенной Схеме расположения границ земельных участков с № и №, в ходе проведения кадастровых работ установлено следующее: ФИО5 согласно сведениям ЕГРН принадлежит земельный участок с № общей площадью 1003 кв. м и двухэтажный жилой дом с № общей площадью 109.3 кв. м. ФИО1 проживает в этом доме, но расположен он в границах земельного участка с № и, соответственно, используется именно данный участок. 

На Схеме указана граница между участками по сведениям ЕГРН в точках 1-2-3-4-5. Фактически участок используется по границе в точках №. Площадь используемой территории составляет 987 кв. м, это на 16 кв. м меньше площади приобретенного в 2015 г. земельного участка.

Часть границы в точках № рассчитана с учетом расширения используемого земельного участка до площади 1003 кв. м.

Местоположение забора по южной границе участков не соответствует положению установленной в ЕГРН границе, уменьшая площади участков на 60 кв. м в сумме. Заборы по западной и восточной границам установлены с погрешностью до ± 0,45 м. Поэтому площади участков рассчитаны исходя из значений координат характерных точек, которые имеются в ЕГРН.

На земельном участке с № расположен одноэтажный деревянный жилой дом с №, общей площадью 35,2 кв. м, 1950 года постройки.

Координаты характерных точек границы между участками приведены в Таблице/л.д.91, 91/.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пояснения сторон, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом ФИО1 с КН:480 расположен на земельном участке с КН:317, а жилой дом ФИО2 с КН:479 расположен на земельном участке с КН:316, а указанные в ЕГРН сведения о местонахождении жилого дома с КН:480 на земельном участке с КН:316, жилого дома с КН:479 на земельном участке с КН:317 являются реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению. В связи с этим за ФИО1 следует признать право собственности на земельный участок с КН:317, за ответчиком ФИО2 - право собственности на земельный участок с КН:316.

Разрешая заявленные требования ФИО1 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено судом, границы земельных участков с КН:316 и КН:317 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 2 пункта 3 и частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Истцом ФИО1 фактически заявлены требования об изменении местоположения ранее установленной в результате кадастровых работ смежной границы между земельными участками, в обоснование которых истец ссылалась на фактическое пользование спорной частью земельного участка с 2015 года.

В соответствии с п. 14 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2012 № 518, если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Таким образом, изменение ранее установленных границ без их оспаривания, в том числе со ссылкой на реестровую ошибку, возможно только если кадастровые работы по определению границ смежного участка проводятся с более высокой точностью (применением более точного метода определения координат), установить или уточнить границы земельного участка с требуемой точностью возможно лишь однократно.

Таким образом, в случае, если истец просит установить ранее уже определенную ответчиком (правопредшественником) по результатам кадастровых работ смежную границу и не представляет доказательств, что желаемое им изменение смежной границы вызвано исключительно применением более точного метода определения координат (на это прямо должно быть указано в заключении кадастрового инженера с приведением соответствующего обоснования), в иске должно быть отказано. 

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРН сведений о том, что границы участка ранее установлены по результатам кадастровых работ, является препятствием для удовлетворения иска об их повторном установлении без оспаривания прежних результатов. 

Факт пользования истцом с 2015 года частью земельного участка, относящегося к участку ответчика в юридических границах ( 16 кв.м.) не дает ей право претендовать на вышеуказанную часть земельного участка.

В связи с вышеизложенным заявленные истцом требования об установлении границы между земельными участками по указанным ей основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором № на оказание юридических услуг от 04.07.2023 /л.д. 30/, распиской от 04.07.2023 на сумму 15 000 рублей/л.д.31/

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей, юридическая помощь состоит из подготовки искового заявления, необходимых документов и представительству интересов Заказчика в Первоуральском городском суде по иску к ФИО2/л.д.30/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление/л.д.6-8/, составлено и подано уточненное исковое заявление/л.д.89/, составлено и подано заявление об отказе в части исковых требований/л.д.89 оборот/, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований/л.д.9-32/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях (01.11.2023, 20.11.2023). ФИО3 была допущена к участию в деле на основании устного ходатайства истца ФИО1. 

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной распиской от 04.07.2023/л.д.31/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, срок его рассмотрения, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание составление и подачу искового заявления в суд, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания заявленной ко взысканию суммы в 15 000 рублей чрезмерной. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы должны делится поровну на количество заявленных требований и возмещаться по каждому требованию (как имущественного, так и неимущественного характера) отдельно, исходя из правил пропорционального распределения судебных издержек.

Истцом ФИО1 было заявлено четыре самостоятельных неимущественных требования:

Суд исходит из того, что судом удовлетворено одно исковое требование неимущественного характера- установление факта наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, в удовлетворении требований об установлении местоположения смежной границы земельных участков истцу отказано.

Следовательно, с учетом пропорциональности заявленных исковых требований и с учетом определенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает возможным распределить данную сумму следующим образом: 7500 рублей за каждое требование. В связи с этим расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика составят 7500 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 7500 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 18 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается копией договора № от 05.07.2023, заключенного с ООО «КадастрЭксперт»/л.д.28/,копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2023 на сумму 8000 рублей, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2023 на сумму 10 000 рублей/л.д.29/.

Суд полагает, что предоставление в суд заключения кадастрового инженера, схемы расположения земельного участка, подтверждающих доводы истца, было обусловлено требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вместе с тем, также принимая во внимание количество заявленных и удовлетворенных требований (2/1), взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 9000 рублей (18 000 рублей: 2= 9000 рублей).

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.07.2023 /л.д.11/.

Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Кроме того, согласно представленной почтовой квитанции на сумму 67 рублей ФИО1 были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления и приложенных к ней документов в адрес ФИО2/л.д.12/. Данные расходы являлись необходимыми, были обусловлены выполнением истцом требований п.6 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1/№/ к ФИО2/№/ об установлении наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 - право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и прав ФИО1 и ФИО2 относительно данных земельных участков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова