№1-121/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Толмачева В.Н., Хибатуллина А.Г. 

подсудимой ФИО1 

защитника Красюк Л.В. 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 20.06.2022 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

- 29.11.2022 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, снята с учета 21.09.2023 г.; 

- 11.04.2024 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1; 74; 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

проживающей 

<

адрес>; зарегистрированной 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 19:00 часов 20.02.2024 до 00:35 часов 21.02.2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, из личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ей смерти, вооружилась ножом, который приискала на месте, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что избранный ею способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшей, желая причинить смерть Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла потерпевшей Потерпевший №1 клинком данного ножа не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – спины справа.

Свой умысел ФИО1 довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены Свидетель №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинила потерпевшей Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.). 

Это повреждение возникло от воздействия острого предмета, возможно, орудие типа ножа. 

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: 

В зале судебного заседания подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась частично, пояснив, что умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 не имела, и показала, что 20.02.2024 года в вечернее время, с 19:00 часов, она у себя дома употребляла спиртное с сожителем Свидетель №2, Потерпевший №1 и сожителем последней Свидетель №1, являющимся ее родным братом. В ходе распития спиртного Свидетель №2 ушел к детям спать, она с Потерпевший №1 сходили в магазин, приобрели еще спиртного, после чего втроем продолжили распивать спиртное, выпив всего за вечер 1 литр вина и 1 литр водки. В ходе распития спиртных напитков у нее с Потерпевший №1 возник словесный конфликт из – за того, что Потерпевший №1 постоянно злоупотребляет спиртным, втягивая в это ее брата Свидетель №1, в связи с чем, Свидетель №1 не работает, а они голодают. Их словесный конфликт происходил на кухне, за столом. В ходе конфликта Потерпевший №1 пошла к печки покурить, пытаясь уйти от продолжения разговора, но она, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировала свои действия, из чувства обиды за брата, разозлившись на Потерпевший №1, желая напугать, решила ударить Потерпевший №1 ножом с деревянной ручкой, который взяла на подоконнике. Взяв нож, она подошла к Потерпевший №1 и нанесла один удар Потерпевший №1 в область спины, когда последняя, находясь к ней спиной, нагнулась около печки. Удар она нанесла сверху вниз ножом в спин, между лопаток. Свидетель №1 стоял рядом, момент удара не видел. Нож она вынула из спины Потерпевший №1 и бросила в раковину. Свидетель №1 ее не отталкивал, а только встал между ней и Свидетель №1, стал оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, снял футболку, вызвал «скорую помощь», после чего заткнул футболкой кровоточащую рану и они втроем продолжили употреблять спиртное. Она «скорую помощь» вызвать отказалась, полагая, что ранение не серьезное, предложив это сделать Свидетель №1 и Свидетель №1 самим, после чего ушла спать. 

Она имеет неоконченное медицинское среднее образование (2 курса), в связи с чем, хорошо знает расположение органов человека, в том числе, жизненно важных.

Считает, что потерпевшая ее оговаривает, утверждая, что она хотела убить последнюю, так как у потерпевшей к ней имелась неприязнь, вызванная конфликтом, произошедшим несколько лет назад. 

Считает, что состояние сильного алкогольного опьянения существенно повлияло на выбор способа продолжения конфликта в виде нанесения удара ножом Потерпевший №1, указав, что если бы она была трезвой, то удар ножом бы не нанесла. 

С исковыми требованиями согласна в полном объеме. 

Оценивая показания ФИО1, данные в зале судебного заседания, суд находит их в целом последовательными и не противоречивыми, согласующимися как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, так и с материалами дела, однако считает необходимым отнестись критически к показания ФИО1 в части отсутствия умысла на убийство потерпевшей, как к желанию подсудимой ввести суд в заблуждение относительно истинных намерений с целью избежать более строгой уголовной ответственности, так как опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Свидетель №1, свидетеля Свидетель №1, пояснивших о произошедшем конфликте, следствием которого стал умышленный удар ФИО1 в область спины сзади потерпевшей, отказе ФИО1 вызвать «скорую помощь» и оказать медицинскую помощь потерпевшей; материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают материалы дела, оглашенные в зале судебного заседания, а именно: 

рапорт заместителя руководителя 

<

адрес> МСО СУ СК РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21.02.2024 ФИО1 пыталась убить Потерпевший №1 в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>); протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ножом ей причинила ранение грудной клетки. (

<

данные изъяты>); карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21.02.2024 в 00:35 часов поступил вызов из дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 получила удар в спину ножом. (

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 совершила покушение на убийство Потерпевший №1, в ходе осмотра изъят нож. (

<

данные изъяты>); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получен образец букального эпителия. (

<

данные изъяты>); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 получен образец букального эпителия. (

<

данные изъяты>); протокол осмотра предметов от 06.04.2024, согласно которым был осмотрен нож с пятнами вещества бурого цвета, два образца буккального эпителия. (

<

данные изъяты>); вещественное доказательство: нож; образец букального эпителия ФИО1; образец букального эпителия Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.). Это повреждение возникло от воздействия острого предмета, возможно, орудие типа ножа. (т.1 л.д. 72-74); заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживала в период, относящийся к совершенному ею правонарушения и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «

<

данные изъяты>», указанные особенности выражены не столь значительно и не лишают испытуемую возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, в момент инкриминируемого деяния так же не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении медицинских мер принудительного характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои права. У ФИО1 выявлены такие индивидуально – психологические особенности, как: 

<

данные изъяты>. Данные особенности способствовали формированию противоправной мотивации поведения ФИО1 в деликте, но не оказали существенного влияния на поведение подэкспертной в ходе и после деликта. Признаки наличия физиологического аффекта у ФИО1 на момент совершения деликта однозначно отсутствуют. (

<

данные изъяты>); протокол допроса эксперта Шпилевской (

<

данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже найдена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>); протокол проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показала на месте и пояснила об обстоятельствх нанесения удар в спину ножом Потерпевший №1 в 

<

адрес>, продемонстрировав на манекене. (

<

данные изъяты>); оглашенными порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 20.02.2024 года с 19:00 часов с сожительницей Потерпевший №1 и сестрой ФИО1 употреблял спиртное в доме последней в 

<

адрес>. Затем к употреблению спиртного присоединился сожитель ФИО1, Свидетель №2 В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из – за того, что он и Потерпевший №1 злоупотребляют алкоголем. ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, так как ФИО1 в состоянии опьянения всегда устраивает скандалы, пытается с кем – либо подраться. Свидетель №2 периодически выходил и просил ФИО1 успокоиться. В ходе конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 встали из-за стола и Потерпевший №1 пошла к печке, чтобы покурить, не хотела продолжать конфликт. Он также встал и хотел из куртки достать сигареты. Когда Потерпевший №1 стояла около печки, а он спиной к Потерпевший №1, он услышал, как Потерпевший №1 вскрикнула, повернулся и увидел в руках у ФИО1 нож, а у Потерпевший №1 по спине побежала кровь. Он оттолкнул ФИО1 Он понимал, что если не вмешается, то ФИО1 может еще нанести удары ножом Потерпевший №1, так как ФИО1 вела себя не адекватно, он встал между ФИО1 и Потерпевший №1. Затем он своей футболкой закрыл рану на спине у Потерпевший №1, попросил ФИО1 вызвать «скорую помощь», но она отказалась, после чего он сам вызвал бригаду «скорой помощи». Сразу же из комнаты вышел Свидетель №2 и стоял, наблюдал за происходящим. Через 10 минут приехала скорая помощь и они вместе с Потерпевший №1 поехали в больницу. (

<

данные изъяты>); 

Допрошенная в зале суда потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 20.02.2024 года в вечернее время с сожителем Свидетель №1 находились дома у родной сестры последнего, ФИО1 в 

<

адрес>, где втроем употребляли спиртное. Затем пришел сожитель ФИО1 – Свидетель №2, который немного выпив спиртного, ушел спать к детям в зал, а они продолжили распивать спиртные напитки втроем, выпив около 1 литра самогона. В ходе распития спиртного, за столом, у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт из – за злоупотребления ею и Свидетель №1 алкоголем. Она, решив избежать продолжения конфликта, повернувшись к ФИО1 спиной, подошла к печке и наклонилась, почувствовав в этот момент резкую боль в области спины. Свидетель №1 в этот момент стоял рядом. Она повернулась и увидела в руках ФИО1 нож, который она перед этим видела в руках ФИО1. Свидетель №1 встал между ней и ФИО1, тем самым, пресек дальнейшие противоправные действия, после чего, сняв свою футболку, заткнул ей рану на спине, которая сильно кровоточила. Затем Свидетель №1 вызвал «скорую помощь», так как ФИО1 отказалась вызывать врачей, после чего он и Свидетель №1 уехали в хирургию. 

После нанесения ей ножевого ранений она с ФИО1 спиртное за столом не употребляла. ФИО1, в момент нанесения ей ножевого ранения, угроз убийством не высказывала, все произошло неожиданно для нее. Неприязненных отношений у нее с ФИО1 до конфликта не было. Она хорошо знает ФИО1, которая в состоянии алкогольного опьянения всегда ведет себя агрессивно, провоцирует конфликт, может ударить, ранее в ходе конфликта причиняла ей телесные повреждения, настаивает на строгом наказании для подсудимой, считает, что действия ФИО1 были направлены на ее убийство и если бы не Свидетель №1, оттолкнувший ФИО1, последняя бы продолжила наносить ей удары ножом. 

Считает, что преступными действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, который она оценивает в 300000 рублей, который просит взыскать с подсудимой. 

В связи с существенными противоречиями в части даты, времени и причины конфликта, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале суда, где она поясняла, что 20.02.2024 года с 19:00 с Свидетель №1 употребляла спиртное у ФИО1 дома в 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт из – за того, что она вместе с Свидетель №1 постоянно употребляет алкоголь. Она стала возражать, но ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения и, как всегда, вела себя агрессивно. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, постоянно устраивает скандалы, пытается с кем – либо подраться. Конфликт происходил на кухне, за столом. Свидетель №2 периодически выходил из комнаты и говорил ФИО1 успокоиться. В ходе конфликта она пошла к печке, не хотела продолжать конфликт, нагнулась и почувствовала боль в спине, вскрикнула от боли, повернулась и увидела в руках у ФИО1 нож, почувствовала, что по спине у нее побежала кровь, поняла, что ФИО1 ударила ее ножом в спину. Свидетель №1 оттолкнул ФИО1 от нее и сказал «что ты наделала». Если бы Свидетель №1 не встал у ФИО1 на пути, возможно, ФИО1 бы нанесла ей еще удары ножом, так как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно. Затем Свидетель №1 оказал ей первую медицинскую помощь, ФИО1 вызвать «скорую помощь» отказалась. (

<

данные изъяты>); 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как в зале суда, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, суд находит их в целом последовательными и не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, полагай возможным положить их в основу приговору, и считает, что незначительные расхождения, существенно не влияющие на установление истины по делу, периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий. 

Допрошенный в зале суда свидетеля Свидетель №2 показал, что проживает с сожительницей ФИО1 3 года, отношения хорошие, имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. 20.02.2024 года около 19:30 часов к ним в гости в 

<

адрес>, приехал сводный брат ФИО1 – Свидетель №1 с сожительницей Потерпевший №1, их пригласила ФИО1 Они распивали спиртное на кухне за столом. Он через некоторое время ушел в зал к детям спать, а они втроем продолжили употреблять спиртное, ходили в магазин еще за спиртным. Он иногда выходил покурить, просил быть потише. Когда он находился с детьми, услышал, как Свидетель №1 сказал – «что ты сделала?». Он вышел в кухню и увидел, что как Свидетель №1 своей футболкой прижимает рану на спине Потерпевший №1, ФИО1 стояла рядом, в руках последней ничего не было, после чего, подумав, что царапина у Потерпевший №1 легкая, он лег спать. Через некоторое время ФИО1 также пришла спать. Утром их доставили в ОМВД России 

<

адрес>, когда ФИО1 ему сказала, что ударила ножом в спину Потерпевший №1 в ходе конфликта. 

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ по признакам покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает надуманным и не нашедшим свое подтверждения в зале суда довод стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, а также намерении ФИО1 только напугать Потерпевший №1, так как доказательствами, исследованными в зале суда и признанными отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, установлено, что ФИО1, в ходе конфликта, вызванного личным неприязненным отношением к Потерпевший №1, приискав в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, умышленно нанесла указанным ножом удар в область спины, то есть расположение жизненно-важных органов, Потерпевший №1, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, при этом ФИО1, имея неоконченное медицинское образование, достоверно зная расположение жизненно-важных органов человека, в момент нанесения удара, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей в результате удара ножом между лопаток, и желало наступления смерти потерпевшей, которая не наступила в связи с вмешательством Свидетель №1 и своевременного оказания медицинской помощи.

Внезапность, расположение потерпевшей спиной к подсудимой, способ нанесения удара ножом и локализация, также свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, и исключает версию подсудимой о желании только напугать потерпевшую либо причинить тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, размеры ножа, длина клинка которого составила 19.3 см, в совокупности с локализацией нанесения удара потерпевшей, позволяли подсудимой сделать однозначный вывод, что в результате указанных умышленных действий может наступить смерть потерпевшей, которая не наступила, в том числе, в результате своевременного обращения потерпевшей в медицинское учреждение. 

Об умысле ФИО1 на причинение именно смерти Потерпевший №1 также свидетельствует отказ подсудимой, при наличии очевидной для ФИО1 опасности для жизни и здоровья потерпевшей, с учетом локализации и кровоточащей раны, вызвать скорую помощь сразу после нанесения удара ножом, и, как следствие, безразличие ФИО1 к последствиям удара ножом, который мог повлечь смерть потерпевшей. 

Кроме того, по мнению суда, именно активное вмешательство Свидетель №1 в конфликт, оттолкнувшего ФИО1 и вставшего между подсудимой и потерпевшей после нанесения ФИО1 первого удара ножом, позволило прекратить противоправные действия ФИО1, направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, а также избежать нанесения последующих ударов ножом потерпевшей. 

Назначая наказание в отношении подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи. 

При назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1, суд учитывает возраст подсудимой, состояние ее здоровья (

<

данные изъяты> заболевание: 

<

данные изъяты>), не доведение подсудимой умысла на совершение преступления до конца, частичное согласие с предъявленным обвинением подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания, проверка показаний на месте, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении двух малолетних детей; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); намерение участвовать в СВО на Украине; которые согласно п. «и, г» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, при этом суд не находит поведение Свидетель №1 как аморальное или противоправное и не расценивает его как поводом к совершению преступления, так как потерпевшая принимала меры к прекращению эскалации конфликта. 

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, стоит на учете в органе опеки, семья нуждается в контроле, по месту учебы ребенка, а также администрацией СИЗО-№ 

<

адрес> характеризуется положительно. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и подсудимой, пояснившей, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на способ и обстоятельства совершения преступления, так как в трезвом виде подсудимая ведет себя спокойно и удар ножом потерпевшей никогда бы не нанесла. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимой положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако, полагая возможным, назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, участия ФИО1, в воспитании детей, сведений КДН администрации 

<

адрес>, которой ФИО1 с 2021 г. по 2023 г. пять раз привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП ОФ, не усматривает оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ. 

ФИО1 ранее судима 20.06.2022 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 11.04.2024 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1; 74; 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, преступление по настоящему приговору совершила ранее, в связи с чем, при назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст.64, 73, 82 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив ФИО1, при назначении окончательно наказания, с учетом личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ - исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, дополнительное наказание полагает не назначать.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, указав, что требования в части компенсации морального вреда завышены просила их снизить. 

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем, потерпевшая испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем, учитывая материальное положение ФИО1, наличие иждивенцев, семейное положение, состояние здоровья подсудимой, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, считая указанную сумму справедливой, разумной, соразмерной причиненному вреду. 

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без назначения дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11.04.2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 20.02.2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: нож, образцы букального эпителия уничтожить, как не представляющие ценности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.08.2024 приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- её действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Толмачева В.Н., апелляционные жалобы (с дополнением) осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Красюк Л. В. – без удовлетворения.