Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Комбаровой Е.В. 

подсудимой ФИО1 

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Бокова Р.В. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> без гражданства, образование среднее, в браке не состоящей (сожительствует), не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 

<

адрес>, находясь на территории усадьбы 

<

адрес>, увидела в вольере сарая курей, принадлежащих Потерпевший №1 и, следуя внезапно возникшему умыслу, решила тайно похитить одну курицу, чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО1, находясь на территории усадьбы 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к вольеру сарая, где открыла калитку вольера и зашла в него, тем самым незаконно проникла в иное хранилище. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вольере поймала одну курицу, которую спрятала за пазуху своей одежды и тем самым незаконно похитила её. После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила одну курицу, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 500 рублей, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением сторон, поскольку ФИО1 с ней примирилась, загладила причинённый вред путём возмещения материального ущерба.

Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимая ФИО1 и её защитник - адвокат Боков Р.В. не возражают.

Государственный обвинитель Комбарова Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами уголовного дела подтверждается виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 юридически не судимая, т.е. считается лицом совершившим преступление впервые, примирилась с потерпевшей, загладил причиненный вред путём возмещения материального ущерба. 

Таким образом, соблюдены все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25; 254; 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Бондаренко