Дело № 12-393/2018

№ 5/2-6/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 мая 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи, признать протоколы ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как они составлены с нарушениями. Автомобилем он после ДД.ММ.ГГГГ она не управлял, а находился на пешеходной зоне с 3 независимыми свидетелями, сотрудник ГИБДД приехал на место позже и оформил материал без достаточных на то оснований, лишь со слов полицейского ППС ФИО2, также мировым судьёй рассматривался лишь непосредственно факт отказа нетрезвого гражданина от мед.освидетельствования, а факт того, что управлял ли данный гражданин автомобилем вообще не принимался во внимание и проигнорирован.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования возле д. 

<

адрес> Они обратили внимание на автомашину №, которая двигалась по второстепенной дороге в сторону 

<

адрес> с выключенными фарами. При виде их данная автомашина резко приняла вправо и начала парковаться. Данную автомашину, они остановили, за рулем этой автомашины находился мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, координация движения была нарушена. После этого они вызвали экипаж ГИБДД.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке жителей 

<

адрес> и видел, как А. переставлял автомобиль 

<

данные изъяты>, хозяин автомашины находился рядом на улице. Затем к Д.А. подошел сотрудник полиции и еще один человек в гражданском, они долго разбирались, он слышал, что полицейский угрожал Д.А., также полицейские отказывались представится и показать документы. Затем к 

<

адрес> подъехал экипаж ГАИ, но они вскоре уехали. Затем снова подъехал экипаж ДПС, затащили Д. и долго его там удерживали, также он видел, что А. не давали сесть в машину ДПС, говорили ему не мешать. Затем около 2 часов сотрудники ДПС уехали и позже ему объяснили, что на Д. составили протокол, за управление автомашиной в нетрезвом виде, при этом машину переставлял А., а не Д..

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом виде на парковке 

<

адрес> часов на стоянку подошел ФИО1, чтобы отдать привезенную ему рыбу, которая находилась в автомашине. Он был выпивший. Они стояли и разговаривали, рядом стояли еще 2 малознакомых два парня С.В.. К Д. подошел хозяин грузовичка А. и попросил немного переставить его автомашину, чтобы он смог припарковать свою. Д. дал ему ключи и попросил переставить машину. Я сел за руль и переставил машину, закрыл ее с пульта, и они пошли в сторону дома. Когда они стояли от машины в метрах 20 и разговаривали, со стороны 

<

адрес> ним подбежали два человека, один был в форме полиции, другой в гражданской одежде. Подбежав к ним сотрудник, который находился в форме не представляясь начал рассматривать и обнюхивать их, после этого подошел к Д. и убедившись, что он выпивший начал требовать предъявить документы. Д. ответил отказом, попросил представится и предъявить их документы, на что полицейский возмутился и начал разговаривать на повышенных тонах, кричать, что вызовет ГАИ, утверждая, что Д. в нетрезвом виде находился за рулем автомашины. Сотруднику полиции он объяснил, что машина принадлежит Д., но переставил ее не Д., а он. Минут через 30-40 подъехал экипаж ДПС ГАИ, сотрудник ДПС выслушав обе стороны, объяснил сотруднику ППС, что он не может составить протокол, так как не знает, кто был за рулем, так как он не останавливал машину и она в настоящий момент стоит на месте. После этого он уехал. Спустя несколько минут приехал еще экипаж ДПС, который отойдя в сторону вместе с сотрудником ППС, долго обсуждали и разговаривали. Затем сотрудник ГАИ подойдя к Д. потребовал пройти и сесть в машину, он пытался сесть в машину ГИБДД, чтобы присутствовать при их разговоре, но это ему не дали сделать. У сотрудника ГАИ, когда он оформлял материал на ФИО1 документов подтверждающих, кто был за рулем не имелось, после оформления материала на ФИО1, автомашину передали ему под расписку, так как он был трезвый.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенном в 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования в отказался в РНД; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом полицейского 1 батальона полка ППС (л.д. 8); рапортом сотрудника ИДПМ (л.д. 10); видеозаписью (л.д.51).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (ранее привлекался за однородное нарушения).

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, все доказательства по делу являются допустимыми и согласуются между собой. К показаниям свидетелей защиты судья относиться критически. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении лично сделал запись о том, что управлял транспортным средством. Все процессуальные документы составлялись с непосредственным участием ФИО1, при этом последний не заявлял сотрудникам полиции о том, что он не управлял транспортным средством.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись Д.И. Игонин