Дело № 1 – 117/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благоварского района Республики Башкортостан Нагаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Каримовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне – специальным образованием, холостого, работающего слесарем 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> подошел к сараю, расположенному на территории данного двора и используя зажигалку допустил возгорание соломы, лежащей на крыше сарая, а затем, убедившись, что солома загорелась ФИО1 покинул место преступления. 

В результате преступных действий ФИО1, принадлежащий Потерпевший №1 сарай общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей полностью уничтожен огнем и восстановлению не подлежит.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, следственные действия проводились в отсутствие адвоката.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, полученных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в 

<

адрес>. В течение дня он употребил 1 бутылку водки объемом 0,5 литров. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он решил поджечь сарай ФИО20, поскольку последний купил домовладение, где расположен сарай у его родственницы и у них на этой почве имеются с ним неприязненные отношения. Во двор 

<

адрес> он зашел с задней части домовладения, поднялся на крышу сарая, расположенного в данном домовладении, где около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ поджег сухую солому при помощи зажигалки. Когда солома стала разгораться он ушел к себе домой и лег спать. Свою вину в поджоге сарая он признает в полном объеме, искренне раскаивается. 

На судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что данные показания являются недостоверными, поскольку он их дал под давлением сотрудников полиции. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность в содеянном установлена совокупностью тщательно исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 

<

данные изъяты> года назад он приобрел дом с постройками по 

<

адрес> в котором он не проживал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ночи ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО21 и сообщил о пожаре произошедшем в данном домовладении. Когда он подошел к своему домовладению, то увидел, что горит сарай, расположенный во дворе его дома.

Данный сарай был расположен посередине его двора и соседского Свидетель №1. Он и ФИО4 имеют общий сарай, то есть одно строение, поделенное на две части деревянной стеной. Сам сарай был построен в ДД.ММ.ГГГГ году из шпал, электричество там отсутствовало. Согласно заключения эксперта восстановительная стоимость сарая составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая для него является значительной, так как он нигде не работает и у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, полученных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в 

<

адрес> одна. Квартира № этого дома принадлежит Потерпевший №1, который там не живет, а проживает в 

<

адрес> по этой же улице. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут она просунулась от звука треска шифера. Подойдя к окну она увидела, что их сарай с Потерпевший №1 горит. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, полученных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут горел сарай Потерпевший №1 и Свидетель №1 У них общий сарай, только поделен на две части. Ей известно, что данный сарай мог поджечь житель 

<

адрес> ФИО1, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и находится в неприязненных отношениях с Потерпевший №1. ФИО1 представляет угрозу для жителей 

<

адрес>, так как может поджечь и хозяйство других жителей 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, полученных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут горел сарай Потерпевший №1 и Свидетель №1 У них общий сарай, только поделен на две части. Ей известно, что данный сарай поджег житель 

<

адрес> ФИО1, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и находится в неприязненных отношениях с Потерпевший №1. ФИО1 представляет угрозу для жителей 

<

адрес>, так как может поджечь и хозяйство других жителей 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, полученных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут горел сарай Потерпевший №1 и Свидетель №1 У них общий сарай, только поделен на две части. Ей известно, что данный сарай поджег житель 

<

адрес> ФИО1, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и находится в неприязненных отношениях с Потерпевший №1. ФИО1 представляет угрозу для жителей 

<

адрес>, так как может поджечь и хозяйство других жителей 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным Отдела МВД России по Благоварскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о совершенном преступлении, им была принята явка с повинной от ФИО1, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут поджег сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, после чего ФИО1 дал добровольно подробное объяснение, в котором он также признал вину. Какое-либо физическое и моральное давление на ФИО1 не оказывалось. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно. 

Свидетель ФИО9 на судебном заседании показала, что работает в должности следователя СГ отдела МВД России по Благоварскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о возгорании сарая, произошедшем в 

<

адрес> она выезжала на место происшествия, где производила осмотр места происшествия. Об оказании какого-либо давления на подсудимого ФИО1 ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО10 на судебном заседании показала, что работает в должности следователя СГ отдела МВД России по Благоварскому району РБ. В мае текущего года в её производстве находился материал проверки по факту поджога сарая по 

<

адрес>, по итогам которой было возбуждено уголовное дело. ФИО1 был доставлен в ее кабинет для проведения следственных действий. Он был допрошен в присутствии адвоката ФИО13, дал признательные показания, вину признал, раскаялся. Также с ним проводились иные следственные действия в присутствии адвоката, где он вину признал, добровольно показал об обстоятельствах совершения им преступления. Какое-либо давление на подсудимого сотрудниками полиции не оказывалось. 

Свидетель ФИО11 на судебном заседании показал, что работает начальником следственной группы ОМВД России по Благоварскому району РБ. Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовала следователь ФИО10 От подсудимого ФИО1 на действия следователя и сотрудников полиции, какие-либо жалобы не поступали.

Свидетель ФИО12 на судебном заседании показал, что работает главой администрации сельского поселения Янышевский сельский совет МР Благоварский район РБ. Он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Данное следственное действие проводилось следователем с его участием и ФИО14, также там были подозреваемый ФИО1 и адвокат ФИО13 При проведении этого следственного действия ФИО1 добровольно сам показал на место куда необходимо проехать в 

<

адрес>, где он показал каким образом он совершил поджег сарая. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось, показания давал добровольно.

Свидетель ФИО14 дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 показания. 

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра помещения сарая размерами 

<

данные изъяты> метров, расположенного во дворе 

<

адрес> установлено, что восточная часть строения с крышей и стеной повреждены термическим воздействием. (т.1 л.д.9-16);

- заключениями эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которых восстановительная стоимость помещения сарая размерами 

<

данные изъяты> метров, расположенного во дворе 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, а восстановительная стоимость помещения сарая размерами 

<

данные изъяты> метров, расположенного во дворе 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.21-31; 94-95);

- протоколом явки с повинной от ФИО1, согласно которого последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он поджог сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>. (т.1 л.д.33); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра помещения сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> установлено, что помещение сарая размерами 

<

данные изъяты> метров полностью уничтожено огнем. (т.1 л.д.9-16);

- заключением о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сарае, расположенном по адресу: РБ

<

адрес> явился умышленный поджог. (т.1 л.д.56-58);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого последний в присутствии понятых и защитника добровольно показал обстоятельства поджога ДД.ММ.ГГГГ сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>. (т.1 л.д.98-103).

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. 

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений в их достоверности и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 полученных на судебном заседании о его невиновности в совершении преступления суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами, а именно признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом явки с повинной.

Показания ФИО1 данные им на предварительном следствии проверены путем проведения проверки его показаний на месте с участием адвоката и понятых, в ходе которой, ФИО1 добровольно на месте преступления показал подробно об обстоятельствах совершенного им преступления.

Доводы подсудимого о применении в отношении него сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, в результате которых были получены явка с повинной, признательные показания, а также иные доказательства проверены судом, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №5, ФИО12 и ФИО14

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, оценив в совокупности доказательства по делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и другие данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что последний обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

В соответствие со ст. 63 УК РФ суд отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ через Благоварский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев 

Приговор вступил в законную силу 30.09.2019�