Судья: Евсеев С.Н. 44г-85

Докладчик: Макарова Е.В.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Макарова Е.Н., Карасовская А.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 26 ноября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе 

председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Русиновой А.В., Карасевой Т.Д., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В., Бойко В.Н., Захарова В.И. 

при секретаре Агеевой Т.В., 

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П. 

по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018 по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании заработной платы, 

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 12.11.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК Главкредит») о взыскании заработной платы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ее заработная плата перечисляется работодателем на счет банковской карты, открытый в Акционерном коммерческом межрегиональном топливно-энергетическом банке (публичное акционерное общество) (далее ПАО "Межтопэнергобанк"). За период с 20.06.2017 по 07.07.2017 на ее банковскую карту несколькими платежами была переведена заработная плата за июнь 2017 года в размере 59806 рублей. 

Приказом Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего в отношении кредитной организации началась процедура банкротства, в связи с чем банк не смог выдать ей указанные денежные средства.

Поскольку она получила в июле 2017 года суммы 2800 рублей и 25000 рублей, то считает, что долг работодателя перед ней составил 32848,85 рублей. 

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2017 года в размере 32848,85 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") просит отменить указанные судебные акты как незаконные. 

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 и представитель ООО МКК «Главкредит» не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1, действующую на основании доверенности № от 19.03.2018, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующую на основании доверенности от 01.11.2017, возражавшую в удовлетворении кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 01.11.2016 ФИО2 принята на работу в ООО МКК «Главкредит» в должности менеджера.

03.07.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО МКК «Главкредит» заключен договор №, в соответствии с которым ПАО «Межтопэнергобанк» осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) банковских карт для сотрудников ООО МКК «Главкредит» на основании соответствующих договоров, заключенных между ПАО «Межтопэнергобанк» и сотрудниками, а ООО МКК «Главкредит» перечисляет денежные средства для зачисления их на счета банковских карт.

Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО2 за июнь 2017 года в сумме 59806 рублей была зачислена в период с 29.06.2017 по 07.07.2017 на счет банковской карты ФИО2 в ПАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается реестрами: № от 29.06.2017, № от 30.06.2017, № от 30.06.2017, № от 03.07.2017, № от 03.07.2017, № от 04.07.2017, № от 04.07.2017, № от 05.07.2017, № от 06.07.2017, № от 07.07.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО МКК «Главкредит» обязанность по выплате истцу заработной платы за июнь 2017 года в размере 59806 рублей выполнило, перечислив указанные средства на банковскую карту (счет) истца, открытый в ПАО «Межтопэнергобанк», в соответствии с заключенным договором. 

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт невозможности получения истцом со своего счета денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве заработной платы, не является основанием для обязания ответчика повторно выплатить истцу заработную плату за июнь 2017 года. 

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что перевод денежных средств на счет истца со счета работодателя производился в период с 29.06.2017 по 07.07.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предписанием Центрального Банка России от 26 мая 2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" с 27 мая 2017 года было введено ограничение сроком на 6 месяцев на проведение следующих операций:

на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета:

на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа:

на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка ( л.д. 115-122).

Кроме того, 30 июня 2017 г. в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru размещена информация, что Межтопэнергобанк приостановил обслуживание клиентов( л.д.124-126).

Из материалов дела следует, что с 29 июня 2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.123). Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение ПАО "Межтопэнергобанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. На дату отзыва лицензии (20.07.2017) общая сумма обязательств ПАО "Межтопэнергобанк", неисполненных более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов" ( л.д.104-106).

При разрешении спора судом первой инстанции не учтены доводы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии 

денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Договор банковского вклада является реальным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Поскольку формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не свидетельствуют о получении кредитной организацией денежных средств от клиента, такие действия, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя считать деньгами (денежными средствами) и они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада.

Как следует из материалов дела, переводы между счетами ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 в пределах банка осуществлялись без фактического снятия со счета и внесения денежных средств через кассу, данные записи не отражают реальное движение денежных средств и направлены лишь на обозначение обязательств банка. Кроме того, признаком технических записей является отражение операций в ситуации, когда фактическое совершение операций с денежными средствами невозможно из-за отсутствия на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы с работодателя является обоснованным только в случае установления судом обстоятельств реального внесения денежных средств на счет истца, открытый в ПАО "Межтопэнергобанк". 

Однако перечисленные обстоятельства не получили правовой оценки в решении суда первой инстанции в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права и обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что ООО МКК 

«Главкредит» обязанность по выплате истцу заработной платы за июнь 2017 года выполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту (счет) истца, открытый в ПАО «Межтопэнергобанк», не может быть признан соответствующим действующему законодательству.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Из материалов дела следует, что на момент совершения приходных операций по счету истца с 29.06.2017 по 07.07.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Последовательность и существо операций, произведенных ООО МКК «Главкредит» и ПАО "Межтопэнергобанк", и финансовое положение банка на тот момент свидетельствовали о невозможности законного совершения указанных операций, на что ссылалась ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе, и чему не было дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия в обжалуемом определении сослалась на платежные поручения о переводе денежных средств в счет выплаты заработной платы на счет ФИО2, однако в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные доводы не проверила, не установила отражают ли вышеуказанные операции по перечислению денежных средств на счет ФИО2 денежных средств со счета ООО МКК «Главкредит» действительное поступление денежных средств или представляют собой лишь технические записи по счетам. 

Вместе с тем, разрешение данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, и принять по делу соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании заработной платы - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калтанский районный суд Кемеровской области в ином составе судей. 

Председательствующий А.В. Ордынский