Дело №12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 16 февраля 2018 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным инженером-электроником группы сопровождения программного обеспечения отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что владельцем указанного в постановлении транспортного средства марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, изображённом на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, он не является, поскольку продал его ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела не предоставлял, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. 

Должностное лицо административного органа, составившее обжалуемое постановление, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, суждений по жалобе в суд не направляло, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении проверив материалы административного производства и представленные заявителем доказательства, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из текста обжалуемого постановления, ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:24:30 по адресу: 

<

адрес>, ФАД «Подъезд к 

<

адрес>», от Р-22 «Каспий», н/п М.Чапурники с 41 по 42 км, из 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги.

ФИО5 в подтверждение доводов жалобы представил: 

договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомашина Мазда СХ-7, № выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, была продана ФИО1 гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5); 

карточку учёта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 в органах ГИБДД прекратил регистрацию транспортного средства на автомашину Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, двигатель № (л.д. 4 об.).

Таким образом, судья приходит к убедительному выводу, что на момент совершения правонарушения транспортное средство, изображённое на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, выбыло из владения ФИО1, а, следовательно, он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств обратному судье не представлено.

В связи с изложенным выше обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление №, вынесенное инженером-электроником группы сопровождения программного обеспечения отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова