АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт. Карымское 16 ноября 2020 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.Ю., 

с участием помощника прокурора Карымского района Дружининой А.А.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО1,

осужденного ФИО2 ФИО10 защитника – адвоката Загребельной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Загребельной М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить с места фактического жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц,

постановлением судьи Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ограничение «не уходить с места фактического жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток», наложенное указанным приговором суда, и установлено ограничение «не уходить с места фактического жительства в период с 21 часа до 6 часов следующих суток», постановлением судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного возложено ограничение «не посещать места распития спиртных напитков», 

заслушав доклад судьи Карымского районного суда 

<

адрес> Гомбоевой А.В., выступление осужденного ФИО2 ФИО12 и его защитника – адвоката Загребельной М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции помощника прокурора 

<

адрес>, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с представлением о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором в отношении ФИО2 ФИО13., лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, мотивируя тем, что осужденный на путь исправления не встал, в течение года нарушал порядок и условия отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. Осужденному ФИО2 ФИО14 наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его неотбытая часть в количестве 88 дней заменена лишением свободы на срок 44 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе защитник, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. 

Указывает, что осужденный приступил к отбытию наказания в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., первое нарушение по приговору осужденный допустил спустя год, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был предупрежден о замене наказания, при этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ему была отменена одна обязанность, вменена другая «не покидать места жительства в период времени с 21 часа до 6 часов», хотя данную обязанность он не нарушал. За последующее нарушение, допущенное в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлено предостережение, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вменена обязанность «не посещать места распития спиртных напитков». Считает, что принятые в отношении осужденного меры уголовно-исполнительной инспекцией и судом были избыточными и носили дублирующий характер. Отмечает, что кроме обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию, иные ограничения осужденный не нарушал. Утверждает, что данные обстоятельства судом не исследовались в судебном заседании и не были оценены судом. 

Кроме того, указывает, что осужденный в июле 2020 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с тем, что он после приезда к нему инспектора и в связи с эпидемиологической обстановкой COVID 19 не понял о необходимости явки. Обращает внимание суда на то, что нарушение осужденным допущено в пограничный период снятия ограничений. Отмечает, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции пояснила о том, что в период карантина осужденные проверялись по месту их жительства. 

Приходит к выводу о том, что оснований для признания осужденного ФИО2 ФИО15 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы не имеется. Также ссылается на то, что судом не учтен п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в частности, неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 ФИО16 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, о чем дал подписку. 

Вместе с тем осужденный, как следует из копий постановлений судьи Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки возложенной приговором суда обязанности, нарушал установленный порядок отбывания наказания, не являлся в установленные сроки для прохождения регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, дважды был проверен по месту жительства в 22 часа, однако из дома не вышел, на телефонные звонки не отвечал. При этом в период отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 ФИО17. было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по месту жительства инспектором ФИО8 осужденному разъяснено о том, что открыта регистрация в уголовно-исполнительной инспекции, что подтверждается подписью ФИО2 ФИО18. в справке о беседе. При этом ДД.ММ.ГГГГ в объяснении осужденный указал, что не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как употреблял спиртные напитки. 

Поскольку после официального предостережения осужденный ФИО2 ФИО19. дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, то есть не исполнял возложенную судом обязанность, тем самым нарушая порядок и условия отбывания наказания в течение ДД.ММ.ГГГГ года, то мировой судья обоснованно признал данный факт как злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ влечет замену неотбытой части наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Доводы жалобы о том, что осужденный не понял о необходимости явки в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию после проверки инспектором по месту жительства и из-за эпидемиологический обстановки не являются уважительными причинами, поскольку из копии справки о беседе следует, что инспектором ДД.ММ.ГГГГ осужденному было разъяснено о том, что открыта регистрация в уголовно-исполнительной инспекции, сам же осужденный в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года не явился по причине того, что его проверили по месту жительства, при этом в августе не явился на регистрацию, так как пьянствовал дома. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что осужденный неоднократно пренебрег порядком и условиями отбывания наказания, в 2020 году после официального предостережения продолжил нарушать порядок отбывания. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельства установленные, вступившими в законную силу постановлениями судьи Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оценке, законность и обоснованность данных судебных актов не могут быть подвергнуты сомнению. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 ФИО20 поскольку он не исполнял возложенную судом обязанность, тем самым нарушил порядок и условия отбывания наказания. 

Постановление судьи в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным и обоснованным, основано на правильном применении закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гомбоева