Дело № 2-1246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.С.СБ. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 56 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Собственником автомобиля Хенде Солярис является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хенде Солярис были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, который нарушил п.10.1 ПДДРФ.

Виновность водителя ФИО8. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В.С.СБ. 22.10.2018г. обратилась в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявителем был представлен перечень необходимых документов в страховую компанию. СПАО«РЕСО-Гарантия» была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству. Страховой компанией 08.11.2018г. произведена оплата ущерба причиненного автомобилю истца в размере 32200руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. для оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы сумма ущерба составила с учетом износа 102016,92руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15421,67руб.

В.С.СБ. 19.12.2018г. СПАО«РЕСО-Гарантия» была сдана претензия с требованием о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 85238,59руб., и суммы штрафа в размере 34908,46руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 22600руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 53562руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на экспертизу в размере 9000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В.С.СБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности 14.01.2019г. А. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 56 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 принадлежащего В.С.СБ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., приложению к нему дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13

Истец 22.10.2018г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 25.10.2018г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и в связи с отказом СТОА ООО«

<

данные изъяты>» от ремонтных работ 07.11.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 32200руб.

В.С.СБ. самостоятельно обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. Согласно заключению от18.12.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 102016,92руб., величина утраты товарной стоимости – 15421,67руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В.С.СБ. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 69816,92руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 15421,67руб., штрафа, неустойки. Претензия получена ответчиком 19.12.2018г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания произвела выплату компенсации утраты товарной стоимости в размере 6800руб.

Определением суда от29.04.2019г. назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«

<

данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Хенде Солярис государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

3.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от30.05.2019г. № имеющиеся на автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № механические повреждения могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 61600руб. Величина утраты товарной стоимости судебным экспертом не рассчитана в связи с ранее имевшимися повреждениями заднего бампера и левого порога автомобиля.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля истца, стоимости его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 22600руб. (61600 – 32200 – 6800 = 22600).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного В.С.СБ. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере В.С.СБ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11300руб. (22600 * 50% = 11300).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 09.11.2018г. по 04.07.2019г. (237 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (22600руб.) и определена в размере 53562руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности исчисления истцом неустойки за период с 09.11.2018г. по 12.11.2017г. в связи с необходимостью исключения из срока рассмотрения заявления истца о страховой выплате праздничного дня 4 ноября (День народного единства) в соответствии со ст.112 ТКРФ, а также неверным исчислением количества дней в периоде расчета неустойки.

Судом подлежащая взысканию в пользу В.С.СБ. неустойка определена в размере 52884руб. исходя из расчета: 22600руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 234 (с 13.11.2018г. по 04.07.2019г.) = 52884руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования В.С.СБ. о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойки частично в размере 52884руб.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание значительное превышение признанного судом обоснованным размера искового требования о взыскании неустойки (52884руб.) размер подлежащего взысканию страхового возмещения (22600руб.), суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу В.С.СБ. неустойки надлежит снизить до 22600руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В.С.СБ. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки 

<

данные изъяты>., учитывающей стоимость не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, о чем истцу должно было быть известно.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 69816,92руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 15421,67руб., неустойки в размере 77275,16руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований В.С.СБ. пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки на общую сумму 162513,75руб., из них признано судом обоснованными исковых требований на общую сумму 75484руб. (46,5%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6975руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился к 

<

данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 9000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности, с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу В.С.СБ. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4185руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В.С.СБ. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 2195руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22600 рублей, штраф в размере 11300 рублей, неустойку в размере 22600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 4185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6975 рублей, а всего взыскать 68660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 года.