Дело №2-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании денежного долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО6, правопреемниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа ничтожным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в уточненной редакции которого (т.1 л.д.95-97) просила признать денежный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5 в сумме 35 000 долларов США, общим долгом супругов ФИО5 и ФИО11, взыскать с ФИО5 сумму долга по договору займа в размере половины суммы займа – 1 262 964,50 руб., а также взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества по наследству после смерти ФИО11 денежную сумму по договору займа в размере 1 262 964,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа на сумму, эквивалентную 35 000 долларов США, на полученные по договору денежные средства ФИО5 и его супруга ФИО11 приобрели домовладение по адресу: 

<

адрес>, пер. Бастионный, 10. Истец указывает, что денежные средства были потрачены в интересах семьи ФИО5 и ФИО11, в связи с чем, обязательство по возврату заемных денежных средств должно быть возложено на обоих супругов, а, поскольку ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследниками после ее смерти являются ФИО5 и ФИО6, требования о взыскании половины суммы займа заявлены к ним. 

ФИО6 предъявила встречный иск к ФИО4, ФИО5 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, как заключенной с нарушением требований закона, а также мнимой сделкой (т.1 л.д.99-101), мотивируя тем, что согласия ФИО11 на заключение договора займа получено не было, ФИО5 скрыл от ФИО11 факт заключения договора займа, что является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что договор беспроцентного займа является мнимой сделкой, доказательств наличия у ФИО4 такой суммы займа не имеется, домовладение по пер. Бастионному,10 было приобретено за сумму, эквивалентную 5 122 долларам США, тогда как в договоре займа фигурирует сумма в 35 000 долларов США, в договоре стороны указали, что условия договора разглашению не подлежат, при жизни ФИО11 никогда не упоминала о наличии данного договора. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО6 к участию в деле привлечены ее правопреемники ФИО2, ФИО3, ФИО1 (т.2 л.д.4).

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявленные его доверителем исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО5 в судебном заседании после разъяснения ему судом последствий признания иска признал заявленные к нему исковые требования ФИО4, требования по встречному иску не признал.

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска ФИО4, встречные исковые требования просили удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения против исковых требований ФИО4 с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (т.2 л.д.35-36). 

Заслушав пояснения представителя ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № (т.1 л.д.35).

Согласно свидетельства о смерти серии 1-АЯ № ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Согласно сообщения БТИ при жизни ФИО11 принадлежало 73/100 доли домовладения № по пер. Бастионному в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли дома, удостоверенного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61). 

После смерти ФИО11 с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились ФИО5 (т.1 л.д.49), ФИО6 – мать наследодателя (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ № (т.1 л.д.195), с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО1, как наследники по завещанию (т.1 л.д.196,198), а также супруг наследодателя ФИО3 (т.1 л.д.197).

В материалах дела имеется договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 передала ФИО5 беспроцентный заем на сумму, эквивалентную 35 000 долларов США, а ФИО5 обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Как пояснили представитель ФИО4, а также ФИО5 сумма займа по данному договору до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ФИО5, являясь заемщиком по вышеуказанному договору, в судебном заседании признал заявленные к нему исковые требования, подтвердил факт невозврата денежных средств в установленный срок, суд полагает, что требования ФИО4 к нему о взыскании денежной суммы в размере 1 262 964,50 руб. подлежат удовлетворению.

Требования ФИО4 к наследникам ФИО11 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на наследников ФИО11 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5 от своей матери ФИО4, на нужды семьи ФИО5 и ФИО11

Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является ФИО5, на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, однако, таких доказательств ни ФИО5, ни ФИО4 предоставлено не было.

Как установлено судом, денежные средства, полученные ФИО5 по договору займа, целевого характера не имели, доказательств того, что ФИО11 было известно о заключении ее супругом ФИО5 договора займа материалы дела также не содержат, как и не имеется в деле достаточных допустимых доказательств того, что сумма займа была использована на нужды семьи.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО4 к наследникам ФИО11 следует отказать. 

В удовлетворении исковых требований по встречному иску также следует отказать ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ определено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В рассматриваемом споре ФИО5 не была заключена сделка по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем, оснований для признания договора займа недействительным по данному основанию суд не усматривает.

Ссылка истца во встречном иске на положения ст. 65 Семейного кодекса Украины не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку в данной статье также велась речь о праве супругов распоряжаться общим имуществом супругов.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительными в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.к. истцом по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. 

Спорный договор займа подписан сторонами собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Расписка ФИО5 в получении суммы займа применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает исполнение заимодавцем обязанности передать денежные средства по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 1 262 964 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 514 руб. 82 коп., а всего в сумме 1 277 479 (один миллион двести семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО6, правопреемниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.