РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Мусеевой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 Банк ПАО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ВТБ 24 Банк ПАО об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль Шевролет Каптива 2013 года выпуска. Денежные средства продавцу выплачены, автомобиль принят по акту приема-передачи. Транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, выдан государственный номер Н789№. Никаких ограничений, арестов или запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не было. Бывший собственник ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В сентябре 2018 года, после почти 3 лет владения он решил продать автомобиль, но в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ему сообщили о двух органичениях на регистрационные действия – по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и определению Сургутского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный пристав-исполнитель после его обращения снял арест с автомобиля, а в отношении определения суда она узнал, что по иску ВТБ 24 ПАО к ФИО5, были удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности, но в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Учитывая, что он не может обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска, просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на его транспортное средства, путем обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что право на обращение в суд в любом случае является правом и никто не может возложить обязанность на другое лицо реализовать свое право.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 приобрел у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – Шевролет Каптива, 2013 года выпуска, идентификационный номер № и поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Ранее ФИО4 приобрел данный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исковых требований по гражданскому делу № был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) исковые требования Банка ВТБ-24 ПАО к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль были удовлетворены частично – с ФИО5 была взыскана задолженность, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль было отказано.

Вопрос об отмене обеспечительных мер при вынесении решения суда разрешен не был.

В то же время, несмотря на наличие оснований для отмены обеспечения мер в порядке ст.144 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном порядке суд не усматривает.

Так, согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено право стороны по делу обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. 

Понуждение к обращению в суд законом не предусмотрено, поскольку это противоречит принципам осуществления прав в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ВТБ 24 Банк ПАО об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов