дело № 1-149/2021 

УИД 66RS0057-01-2021-000838-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Талица 21.07.2021 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сопегиной Ю. С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бовыкина В. С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Семеновой С. А., 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника – адвоката Неупокоева С. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого (проживает в фактических брачных отношениях), имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего по договорам (без оформления трудового договора), не имеющего судимости, проживающего 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. 

<

...>),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей четверых малолетних детей, не работающей, не судимой, проживающей 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. 

<

...>),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 покушались на кражу группой лиц по предварительному сговору, не довели до конца свои действия по независящим от них обстоятельствам. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 

01.06.2021, в дневное время, ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, договорились совместно, тайно похитить изделия из лома черного металла из здания ООО «Пионер-Агро», расположенного в 350 метрах в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес>.

Для этого ФИО2 и ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00, с целью кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на автомобиле марки ВАЗ-2114 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2, приехали к зданию, расположенному в 350 метрах в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес>, находясь в котором, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который, в свою очередь, при помощи привезенного с собою лома, демонтировал из бетонного пола металлическую колоду весом 190 кг, принадлежащую ООО «Пионер-Агро», после чего они совместными усилиями вынесли похищенное из здания.

В этот же день, около 15:30, ФИО2 и ФИО1 обратились к неосведомленному об их действиях ФИО5 с просьбой увезти металлическую колоду в пункт приема металла.

02.06.2021, около 17:00, ФИО2 и ФИО1 погрузили металлическую колоду в автомобильный прицеп (гос. рег. знак АК 0517 / 66) к автомобилю ВАЗ-2114 (гос. рег. знак №), управляемый ФИО5, и намеревались похищенное вывести с места преступления, однако около 17:30 были застигнуты и задержаны сотрудниками ООО «Пионер-Агро» ФИО8 и ФИО6 в 10 метрах от указанного здания.

Тем самым ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате покушения ФИО2 и ФИО1 на тайное хищение чужого имущества ООО «Пионер-Агро» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4 370 рублей (из расчета цены лома черного металла - 23 рубля за 1 кг).

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ООО «Пионер-Агро» - ФИО3, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с тем, что они примирились, подсудимые возместили причиненный преступлением вред, принесли извинение.

Защитники подсудимых обосновали необходимость удовлетворить заявление представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по заявлению представителя потерпевшего, полагал, что для этого имеются все основания. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом было установлено, что ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали, характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судимы и не имеют судимости, совершили покушение на преступление средней тяжести, принесли извинение и загладили причиненный потерпевшему вред. 

На основании изложенного суд установил, что между представителем потерпевшего и подсудимыми фактически состоялось примирение, условия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются, в связи с этим суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Анохин С. П.