Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., с участием прокурора Татаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по КБР о признании незаконными приказа N 613 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и результатов проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемую должность начальника Центра временного содержания иностранных граждан МВД РФ по ФИО1, взыскании с МВД по КБР в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных премий ко дню полиции и по итогам года, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции Российской Федерации.

Приказом МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании результатов служебной проверки МВД РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МЧС МВД России по ФИО1». 

Он не был привлечен к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем, его вина в совершении проступка не установлена, поэтому выводы служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными.

Выводы служебной проверки о злоупотреблении им служебными полномочиями о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении принципа неотвратимости наказания, подрыве авторитета органов государственной власти, их дискредитации, дезорганизации аппарата, создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции не соответствует действительности.

Период проверки охватывал время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба, сотрудником которой он являлся, была упразднена.

В его служебные обязанности входили оказания государственных услуг по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации регламентированные Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 391 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28532).

По оказанию госуслуг к нему нареканий никогда не было.

В силу п.7 ст.51 Закона N9 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Поскольку ст. 51 данного Закона предусматривает порядок наложения таких дисциплинарных взысканий, то он подлежит применению и в случае увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона. 

Правовых оснований полагать, что порядок увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ не предусмотрен законодательством и увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может производиться без соблюдениям каких-либо сроков не имеется, поскольку данное утверждение противоречит приведенным положениям Федерального закона № 342-ФЗ, а также общим началам трудового законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО7, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду дополнительно пояснили, что истцу вменялось, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обязан при выявлении факта совершения административного правонарушения в сфере миграции составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 19.15-19.18, ч.1 и ч.3 ст.20.25 КоАП РФ. Однако, согласно действовавшим в указанный период нормам КоАП РФ, истец, до его перевода в МВД по КБР, не вправе был составлять указанные административные протокола.

Представители ответчика ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просили отказать в иске за необоснованностью, по изложенном в возражении основаниям.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора о необоснованности иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО2 и его личное дело, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с не обоснованностью.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за систематическое нарушение дисциплины, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенный работником проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министра МВД России по ФИО1 на основании результатов служебной проверки МВД РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Служебной проверкой было установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - инспектором отдела № отдела УФМС России по КБР в 

<

адрес>, в соответствии с приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», обладая полномочиями в сфере контроля по соблюдению миграционного законодательства РФ, ч,1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», обязан был осуществлять контроль по соблюдению миграционного законодательства РФ и при выявлении факта совершения административного правонарушения в сфере миграции составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 19.15-19.18,ч.1 и ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей по вопросам миграции, систематически выявлял факты совершения гражданами Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ - проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), за совершение которых административным законодательством предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двух до трех тысяч рублей, который при этом, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании личного материального обогащения, систематически, при выявлении фактов совершения гражданами РФ указанного правонарушения, не составлял протоколы об административном правонарушении, получал от этих граждан денежные средства в сумме от двух до трех тысяч рублей, якобы предназначенные на оплату штрафа за выявленные им правонарушения, присваивал и расходовал их на личные нужды.

При этом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2016гг., при исполнении своих служебных обязанностей, выявив факты совершения ФИО22, ФИО10, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО24, ФИО23, ФИО11, ФИО17, ФИО38, ФИО37, ФИО27, ФИО12Х., ФИО13, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО16, ФИО34, ФИО14, ФИО35, и ФИО36, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании личного материального обогащения, не составлял в отношении них протоколы об административном правонарушении и тем самым, в отсутствие на то законных оснований, незаконно освободил их от привлечения к административной ответственности, при этом получил от ФИО11 и ФИО17 деньги в сумме по 2000 рублей, и от ФИО18 деньги в сумме 3000 рублей, якобы предназначенные на оплату штрафа за выявленное им административное правонарушение, присвоил и расходовал их на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР ФИО15 в отношении майора полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В результате злоупотребления ФИО2 своими служебными полномочиями, им были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении принципа неотвратимости наказания, подрыве авторитета органов государственной власти, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО16 пояснила, что 05.02.2016г. она обратилась в отдел № УФМС России по КБР в 

<

адрес>, с целью произвести замену паспорта гражданина РФ, в связи с достижением ею 20-ти летнего возраста. Находясь в административном здании вышеуказанного учреждения, документы у нее принял сотрудник по имени «ФИО4», который дал ей свои номер мобильного телефона -

<

***>. В ходе разговора с «ФИО4», последний сказал, что ей необходимо будет оплатить штраф, в связи с тем, что она не своевременно произвела замену паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность, а также необходимо будет оплатить государственную пошлину в связи с заменой паспорта. После чего она передала «ФИО4» деньги в сумме 3000 рублей и пошла в отделение Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>, где оплатила государственную пошлину. Затем вернувшись в отдел № УФМС России по КБР в 

<

адрес> она отдала «ФИО4» квитанции об оплате государственной пошлины. Также в ходе разговора, «ФИО4» обозначил день, в который ей нужно будет явиться для получения паспорта, что она и сделала впоследствии.

Опрошенная ФИО17 пояснила, что в июне 2016 года она обратилась в отдел № УФМС России по КБР в 

<

адрес>, с целью произвести замену паспорта гражданина РФ, в связи с достижением ею 45-ти летнего возраста. Находясь в вышеуказанном учреждении, заявление формы №П у нее принял ранее ей незнакомый сотрудник вышеуказанного учреждения ФИО2. При этом ФИО2 пояснил, что она несвоевременно произвела замену паспорта, в связи с чем, ей необходимо оплатить штраф. Затем она попросила его, чтобы он сам оплатил штраф, и передала ему деньги в размере 2000 рублей. После чего ФИО2 обозначил ей дату, в которую ей необходимо явиться в отдел № УФМС России по КБР в 

<

адрес> для получения паспорта, что она и сделала впоследствии. Также она пояснила, что протоколов об административном правонарушении по поводу просроченного паспорта на нее не составлялось.

Опрошенный ФИО12Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел № УФМС России по КБР в 

<

адрес>, с целью произвести замену паспорта гражданина РФ, в связи с достижением им 20-ти летнего возраста. В вышеуказанном учреждении документы на замену паспорта у него принял, ранее не знакомый ему мужчина. В ходе общения с вышеуказанным сотрудником отдела № УФМС России по КБР в 

<

адрес>, последний сообщил ему, что нужно будет оплатить штраф в связи с тем, что он не своевременно произвел замену паспорта. При этом выяснив у вышеуказанного сотрудника отдела № УФМС России по КБР в 

<

адрес> сумму штрафа, он передал ему деньги в сумме 2000 рублей. После чего тот сказал ему оплатить государственную пошлину за замену паспорта, что он и сделал, находясь в Сбербанке, расположенном на пересечении улиц Пушкина и Кешокова в 

<

адрес>. Вернувшись в отдел № УФМС России по КБР в 

<

адрес> он отдал мужчине, который принимал у него документы, чеки об оплате впоследствии в обозначенный сотрудником отдела № УФМС России по КБР 

<

адрес> день он явился и получил новый паспорт. Также он пояснил, что не помнит того, чтобы на него составлялся протокол об административном правонарушении сотрудником отдела № УФМС России по КБР в 

<

адрес>.

Опрошенная ФИО18 пояснила, что 26.05.2016г. она обратилась в отдел № УФМС России по КБР в 

<

адрес>, с целью произвести замену паспорта в связи с достижением ею 20-ти летнего возраста. Документы на замену паспорта у нее принимал ранее ей не знакомый мужчина по имени «ФИО4», который, как она поняла, являлся сотрудником отдела № УФМС России по КБР в 

<

адрес>. В ходе разговора с «ФИО4» она сказала ему, что ей необходимо произвести замену паспорта в возможно короткие сроки, в связи с выездом за пределы субъекта. На это «ФИО4» сказал, что ей необходимо будет оплатить государственную пошлину, предоставить ему фотографии и оплатить штраф, в связи с несвоевременной заменой паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность. В этот же день она оплатила государственную пошлину, сфотографировалась и передала «ФИО4» чеки об оплате и фотографии. Через несколько дней «ФИО4» позвонил ей на мобильный телефон и сказал явиться отдел № УФМС России по КБР в 

<

адрес> для получения паспорта. Паспорт ей был выдан ранее незнакомой сотрудницей отдела № УФМС России по КБР в 

<

адрес>. Также она пояснила, что в день, когда она подала заявление на замену паспорта гражданина РФ удостоверяющего личность, она передала «ФИО4» деньги в сумме 3000 рублей на оплату штрафа, как он ей объяснил. Каких-либо протоколов об административном правонарушении, насколько она помнит, ни «ФИО4», ни кем-либо другим на нее не составлялось.

Опрошенные инспектора ОВМ УМВД России по г.о.Нальчик ФИО19,ФИО20 пояснили, что в представленных им на обозрение заявлениях Ф.№П следующих граждан: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в графах №, как им кажется, проставлены подписи бывшего инспектора отдела № УФМС России по КБР в 

<

адрес> ФИО2

В рамках служебной проверки в ИЦ, УВМ МВД по ФИО1 и УМВД России по г.о.Нальчик была запрошена информация о составленных материалах об административных правонарушениях по ст.ст.19.15-19.18 КоАП РФ в отношении ФИО22, ФИО10, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО24, ФИО23, ФИО11, ФИО17, ФИО38, ФИО37, ФИО27, ФИО12Х., ФИО13, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО16, ФИО34, ФИО33, ФИО35, и ФИО36

Согласно ответу ИЦ МВД по ФИО1 в отношении гр. ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении ФЛ ГН № по ч.1 ст. 19.15. КоАП РФ.

Согласно ответу УВМ МВД по ФИО1 в базе данных ППО «Территория» информации о привлечении вышеуказанных граждан к административной ответственности не имеется.

Согласно ответу УМВД России по г.о.Нальчик, гр. ФИО11 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП УМВД России по г.о.Нальчик ФИО39 привлечен к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Иные лица, указанные в запросе по базе данных СООП (Административная практика) МВД РФ по ст.ст. 19.15. - 19.18. и ч.1,3 ст.20.25 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекались.

Таким образом, суд считает, что в ходе служебной проверки, изложенные в её заключении обстоятельства, полностью нашли своё подтверждение.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле начальника ЦВСИГ МВД по ФИО1 майора полиции ФИО2, следует, что ФИО2 принята присяга сотрудника органов внутренних дел РФ (утверждена Постановлением Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которой он взял на себя обязательства, соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности.

01.01.2012г. заключив контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно пунктам 4.2, 4.3 и 4.4. ФИО2 взял на себя обязательства: быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, установленные ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№3-ФЗ «О полиции».

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», утвержден перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.4.19 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица подразделений по вопросам миграции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренных статьями 17.7, 17.9, 18.8 - 18.20, часть 1.1 статьи 19.3, часть 1 статьи 19.4, статья 19.4.1, часть 1 статьи 19.5, статьи 19.6, 19.7, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27, части 1 и 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.3.10.2 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по ФИО1 М.Х., бывший инспектор отдела № УФМС России по КБР в 

<

адрес> ФИО2 обязан составлять административные протоколы в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, в пределах компетенции ФМС России.

Утверждение истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с нормами КоАП РФ не вправе был составлять административные протокола пост. 19.15 необоснованно, основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться o сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

В соответствии с п.п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий (в том числе сотрудник органов внутренних дел) обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Типовым кодексом этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), действие которого распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, предусмотрено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленная на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п.15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Порядок и сроки проведения в отношении истца служебной проверки не нарушены.

Довод истца о том, что его увольнение незаконно по причине увольнения в момент нахождения его на лечении (на больничном) не обоснован, так как частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. 

Также не обоснован и довод истца о том, что ответчиком вопреки требованиям ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на него наложено дисциплинарное взыскание за пределами 6 месячного срока с момента его совершения. 

Истец уволен из ОВД за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и привлечение к дисциплинарной ответственности (с последующим увольнением) не являются тождественными. Законодательством Российской Федерации не предусмотрены сроки для принятия мер в отношении сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В связи с тем, что требования истца о признании оспариваемых приказов незаконными и восстановлении его на работе суд находит необоснованными, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании с МВД КБР в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченный денежных премий, а также компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по КБР отказать за необоснованностью в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сарахов А.А.