Уголовное дело № 1-180/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 03 сентября 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., помощника прокурора Тарбагатайского района Очирова В.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 06.10.2015 Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

09.06.2018 около 13 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день около 15 час. 55 мин. на маршрутном автобусе ... сообщением «...» проследовал до остановки общественного транспорта ..., далее пешком прошел до приюта для бездомных собак «...», расположенного по адресу: ..., от которого прошел на поле, расположенное в 60 м. южнее указанного приюта. Находясь на указанном поле, ФИО1 в период времени с 16 час. 05 мин. до 19 час. 20 мин 09.06.2018 путем ..., приобрел растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство в количестве, в высушенном до постоянной массы виде, 273,28 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, предусмотренным для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что 09.06.2018 он решил съездить на поле, расположенное около приюта для бездомных собак в ..., чтобы насобирать там конопли для собственного употребления. Он приехал туда на маршрутном автобусе около 16 часов. Коноплю на поле он собирал в полимерный пакет, который был у него с собой. Пакет с коноплей он поместил себе под кофту и отправился на остановку общественного транспорта ..., чтобы уехать домой. Это было около 19 час. 30 мин. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его представиться и спросил, почему у него на руках зеленый налет. Он не стал отпираться и признался в том, что собирал коноплю. Сотрудник полиции доставил его в отдел полиции по .... Там в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого собранная им конопля была изъята и упакована в коробку. Также с ладоней его рук были взяты смывы на влажные салфетки, которые также упаковали. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из протокола указанного следственного действиях следует, что поле, на котором ФИО1 собирал коноплю, находится в 60 м. южнее приюта для бездомных животных «...», который расположен по ... Республики Бурятия (л.д. 71-76).

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением судебной физико-химической экспертизы, а также совокупностью других доказательств. 

Свидетель Б. показал, что в первых числах июня 2018 года он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в личном досмотре подсудимого. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и задержанному разъяснили права и обязанности. ФИО1 предложили выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, в том числе наркотики. ФИО1 вытащил из-под кофты пакет с травянистой массой и передал его сотруднику полиции. Содержимое пакета показали ему и второму понятому, а затем опечатали. После этого у ФИО1 были взяты смывы с ладоней рук на салфетку, которую также упаковали и опечатали. Все присутствующие расписались на упаковках. Задержанный пояснил, что коноплю он насобирал на поле, расположенном около собачника в ... для собственного употребления.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что в связи с ... он плохо помнит обстоятельства изъятия у ФИО1 наркотических средств, однако, когда его допрашивал следователь, он помнил, как это происходило. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что 09.06.2018 его пригласили принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Досмотр проходил в отделе полиции .... В нем также участвовал второй понятой. Сотрудник полиции досмотрел ФИО1, в ходе досмотра он изъял у ФИО1 из-под кофты полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась травянистая масса с резким запахом конопли. Эту массу с пакетом сотрудник полиции упаковал в картонную коробку, которую опечатал. Он и второй понятой поставили на бирке своим подписи. Также у ФИО1 были взяты смывы с ладоней рук на влажную салфетку. Салфетку упаковали в бумажный конверт, который опечатали аналогичным образом. ФИО1 сказал, что собрал изъятую у него коноплю на поле около ... РБ для личного употребления (л.д. 50-52).

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил полностью. 

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля А., который в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным ГНК О МВД России по .... 09.06.2018 около 08 час. 30 мин. он поехал патрулировать по полям, расположенным в ... Республики Бурятия, где произрастает дикорастущая конопля, с целью пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 19 час. 35 мин. 09.06.2018 он проезжал по автомобильной дороге, расположенной в ... РБ, где увидел, что со стороны поля, на котором произрастает дикорастущая конопля, в сторону остановки общественного транспорта идет мужчина. Ранее на указанном поле им неоднократно задерживались лица с дикорастущей коноплей, поэтому он знал, что она там произрастает. Рядом с указанным полем находится приют для бездомных животных «...». Когда он стал подъезжать ближе к остановке ..., тот парень, который шел с поля, уже подошел на остановку. Он вышел из автомобиля, представился и попросил мужчину предоставить свои документы, удостоверяющие личность. Мужчина указал, что документов у него с собой нет, представился ФИО1 Он поинтересовался, что делал ФИО1 на поле и почему от него исходит запах конопли. ФИО1 ничего не ответил. После этого он спросил у ФИО1, почему у него на ладонях рук налет зеленого цвета, тот ответил, что собирал коноплю на поле за приютом для бездомных собак, для собственного употребления. ФИО1 сказал, что у него под кофтой находится полимерный пакет с дикорастущей коноплей. Он предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для проведения личного досмотра. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был досмотрен. Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности ФИО1 и понятым, а также ФИО1 была разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ. На вопрос ФИО1 имеются ли при нем запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, ФИО1 выдал полимерный пакет серого цвета с дикорастущей коноплей. ФИО1 пояснил, что коноплю он насобирал на поле около приюта для бездомных животных. Содержимое пакета было продемонстрировано всем участвующим лицам, после чего пакет с коноплей был упакован и опечатан. Кроме того, с ладоней рук ФИО1 были взяты смывы, которые также были упакованы и опечатаны. Затем ФИО1 был доставлен в ... ЦРБ для освидетельствования (л.д. 53-55).

Как следует из оглашенных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д., ФИО1 является его другом, они проживают совместно. 09.06.2018 ФИО1 сказал ему, что собирается съездить на поле в ... для сбора дикорастущей конопли, и предложил ему присоединиться. Сначала он согласился, но потом передумал, сказав, что присоединится к ФИО1 позже. Приехав в тот же день в ... на маршрутном автобусе, он стал собирать на поле недалеко от этого села коноплю, с которой его в последующем задержали сотрудники полиции. Дома от ФИО1 он узнал, что его (ФИО1) также задержали сотрудники полиции, когда он собрал коноплю. Собранную коноплю, со слов ФИО1, у него изъяли в отделе полиции (л.д. 56-58). 

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 09.06.2018 около 19 час. 40 мин. на остановке общественного транспорта ... РБ был задержан ФИО1, уроженец ..., у которого в ходе личного досмотра изъят полимерный пакет с массой травы с характерным запахом конопли (л.д. 9).

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, у ФИО1 в ходе личного досмотра изъят полиэтиленовый пакет серого цвета с травянистой массой зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... следует, что у ФИО1 в 02 час. 00 мин. ..., диагностировано состояние опьянения (обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинол) (л.д. 11).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрена растительная масса – растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, фрагмент нетканого материала белого цвета с загрязнением серого цвета (л.д. 39-40).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... вещество растительного происхождения массой 976 г. является растением конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 273,28 г. На поверхности материала обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла (л.д. 21-23).

Согласно заключению эксперта ... от ..., вещество растительного происхождения, принадлежащее ФИО1, является растением конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 271,6 г. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывы с ладоней рук ФИО1) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла в следовом количестве (л.д. 29-32).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также о достоверности показаний свидетелей Б., и оглашенных показаний свидетелей Е., А. и Д., поскольку они повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля Б. и оглашенные показания свидетелей Е. и А.

Судом установлено, что ФИО1, 09.06.2018 с 16 час. 05 мин. до 19 час. 20 мин. незаконно собрал на поле, расположенном в 60 м. южнее приюта для бездомных собак «...», расположенного по адресу: ..., растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство в количестве, в высушенном до постоянной массы виде, 273,28 г., то есть незаконно приобрел для личного употребления без целей сбыта растение, содержащее наркотическое средство, в крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО1, кроме того, обвинялся в незаконном хранении приобретенного им наркотического средства с момента его приобретения до 19 час. 40 мин. 09.06.2018, когда ФИО1 был остановлен сотрудником полиции А. и приобретенное растение, содержащее наркотическое средство, у ФИО1 было обнаружено и изъято.

Однако в прениях сторон государственный обвинитель Гусляков А.Е. просил исключить из квалификации действий ФИО1 незаконное хранение наркотического средства, мотивировав свою позицию тем, что ФИО1 был остановлен сотрудником полиции на остановке общественного транспорта, непосредственно по пути следования от места приобретения им конопли до своего дома. По этой причине, по мнению государственного обвинителя, ФИО1 не имел возможности незаконно хранить приобретенное им растение, содержащее наркотическое средство, а потому данный признак в действиях ФИО1 отсутствует. 

По смыслу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По указанной причине суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения незаконное хранение им растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, как излишне вмененное. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 94-95), состоит на учете ... ОГБУЗ «... больница» (л.д. 118), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и у врача нарколога ОГБУЗ «... больница» не состоит (л.д. 113, 117). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 122), по характеристике с места работы и с места учебы – положительно (на 2 л.). Из справки ОИН ФКУ УИИ по ... следует, что ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, за что ему объявлено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 120).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ...

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом выводов указанного заключения экспертов суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах его совершения, болезненное состояние его здоровья, его молодой возраст, а также положительные характеристики по месту работы и месту учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовали ФИО1 и его защитник Степанов А.В., прекращен не по инициативе подсудимого, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его характеристик по месту жительства, а также принимая во внимание тот факт, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 06.10.2015 совершено умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение по данному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей следует отменить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и адвоката Мудаевой С.С. за участие в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию в ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по его инициативе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 06.10.2015.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 06.10.2015, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство массой 269,92 г., смывы с ладоней рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Степанова А.В. и Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин