Дело № 2-1604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Твери Иванова Д.А.,

представителя истца по доверенности Ребенка А.М.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

06 декабря 2016 года у дома №58 по ул. Горького в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, был причинен вред здоровью ФИО4 

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратилась в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно экспертного заключения которого №70144 от 21.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 145400 рублей, величина УТС – 24909 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просила о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 158400 рублей, страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 15000 рублей, расходов по оплате медикаментов и медицинских услуг в размере 3512,89 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, извещенная о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности Ребенка А.М., который уточненные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не был предоставлен полный комплект документов, выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца, просила о снижении штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения за вред здоровью, расходов на лечение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2016 года у дома №58 по ул. Горького в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях других участников ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 06 декабря 2016 года, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 22.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 22.12.1016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения, указан в п.3.10 Правил ОСАГО, установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от 22.12.2016 года истец уведомлен о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника ТС, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из копии материалов страхового дела, представленного ответчиком, истцом страховщику были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, а также определение от 06.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не предоставление потерпевшим страховщику истребуемых документов связано с длительностью проведения административного расследования, и не может повлечь неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что представленные истцом документы не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Не предоставление истцом банковских реквизитов не лишает страховую компанию возможности принять решение о страховой выплате, определить размер причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания для отказа в произведении страховой выплаты на стороне ответчика отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. 

Направление на проведение осмотра транспортного средства было выдано страховщиком только 06.04.2017 года, 12.04.2017 года автомобиль истца осмотрен, о чем составлен соответствующий акт №636.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно экспертного заключения которого №70144 от 21.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 145400 рублей, величина УТС – 24909 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Экспертом ФИО1 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №2869, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 134400 рублей, величина УТС – 24000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

13 мая 2017 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, полученной последним 16 мая 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 158400 рублей (134400+24000).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79200 рублей.

Факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности:

Рапортом начальнику Заволжского ОП УМВД России по г.Твери, согласно которому из 4 гор. больницы 06 декабря 2016 года поступило сообщение о том, что к ним доставлена машиной скорой помощи ФИО4 в результате ДТП на ул. Горького у д.54, постановлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб передней брюшной стенки;

Выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ БСМП, согласно которой ФИО4 доставлена в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи в связи с травмой от ДТП, постановлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной стенки;

Заключением судебно-медицинского эксперта №533, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно при условии ДТП 06.12.2016 года и квалифицируются как легкий вред здоровью;

Постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 22.03.2017 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть совершила нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.12.2016 года, что подтверждается копией заявления в материалах выплатного дела.

Письмом от 22.12.2016 года страховщиком у потерпевшего затребованы, помимо документов, указанных выше в решении, справка 2НДФЛ с места работы, надлежащим образом заверенная копия больничного листа, однако предоставление указанных документов при обращении потерпевшего с заявлением для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, согласно п.4.1 Правил ОСАГО, не требуется, кроме того оригинал больничного листа был предоставлен САО «ВСК» 04.04.2017 года.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что представленные истцом документы не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания для отказа в произведении страховой выплаты на стороне ответчика отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п. «а», ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы). В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно заключения судебно-медицинского у ФИО4 имелись следующие травмы:

Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3% от страховой суммы (п.3.а.1 Постановления).

Таким образом, размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью, подлежащего выплате в пользу истца, составит: 500 000,00 / 100 % х 3% = 15000 рублей.

В исследованных судом медицинских документах и заключений судом, исходя из характера причиненных травм, установлена необходимость со стороны истца ФИО4 в несении дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, по оказанию медицинских услуг, приобретению лекарственных средств, подтвержденных соответствующими платежными документами в материалах дела, а именно: договором на оказание платных услуг пациентам ООО «Клиника «Центромед» от 23.12.2016 года с кассовыми чеками на сумму 1350 рублей, кассовым чеком на приобретение лекарственных средств на сумму 1350,85 рублей – мексидол, батагистин, фезам, глицин, шприцы 10 шт. Доказательств необходимости приобретения других лекарственных препаратов рецептурными назначениями врача не подтверждено.

Таким образом, с ответчика истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 2700,85 рублей.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8850,42 рублей.

Совокупный размер штрафа составит 88050,42 рублей.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, о чем просит ответчик, однако только в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Следует отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50000 рублей, поскольку размер подлежащего ко взысканию штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного права.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 1000 рублей с САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, по оплате за составление заключения судебной экспертизы в размере 8500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5022,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение за причинение ущерба имуществу в размере 158400 рублей, страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 15000 рублей, расходы по оплате медикаментов и медицинских услуг в размере 2700,85 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 261600,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на лечение – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5022,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина