2-131/2021

61RS0005-01-2020-006564-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 16.06.2020 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 3, г/н № под управлением ФИО3 и Хонда Цивик, г/н № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 22.06.2020 г. истец обратилась в АО "Страховая компания "Югория" с заявлением о страховом случае. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. Истец обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г/н № с учетом износа составила 413600 руб. Истец направил ответчику претензию, но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил. Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 10.09.2020 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца. Поскольку истец не согласна с указанным решением, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения – 400000 руб., штраф – 200000 руб., неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате диагностики ТС – 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 16.06.2020 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 3, г/н № под управлением ФИО3 и Хонда Цивик, г/н № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 

22.06.2020 г. истец обратилась в АО "Страховая компания "Югория" с заявлением о страховом случае. 

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. 

Истец обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г/н № с учетом износа составила 413600 руб. 

Истец направила ответчику претензию, но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил. 

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2020 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки, по тем основаниям, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено, поскольку документы, подтверждающий обращение заявителя в СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, заявителем не представлены.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в установленный ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение (заявление потерпевшего и и приложенные к нему документы получены страховщиком 25.06.2020, а направление на ремонт получено потерпевшим 18.07.2020). Более того, организовав осмотр транспортного средства, страховщик в акте осмотра указал необходимости замены подушек безопасности и ремней безопасности (активных и пассивных систем безопасности) и замена сопутствующих элементов ТС. Вместе с тем, в направлении на ремонт указано об исключении из ремонта активных и пассивных систем безопасности и сопутствующих повреждений.

В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Потерпевший представил страховщику заключение независимой экспертизы ИП ФИО5 №12-07-20 от 15.07.2020, а также результаты диагностики ООО «Гедон-Трейд», которая подтвердила необходимость замены подушек безопасности и ремней безопасности и замены сопутствующих элементов ТС, и одновременно направил требование об осуществлении страховой выплаты. 

Посчитав незаконным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. 

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт", повреждения переднего и заднего бампера, левого переднего крыла и левой боковины, левых дверей, левой блок-фары, спинки сидения водителя с подушкой пассивной системы безопасности, левой шторы системы пассивной безопасности, обивки потолка и дисков левых колес автомобиля Хонда Цивик, г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 16.06.2020 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 402100 руб.

Определением суда от 28.01.2021 года судом была назначена повторная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам ООО «Оценка 161».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка 161» выявленные повреждения ТС Хонда Цивик, г/н №, описанные в исследовательской части заключения и зафиксированные актом осмотра №1064024 от 27.06.2020 г., выполненного ООО «МЭТР» по направлению ответчика – л.д.120-121, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП от 16.06.2020 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 397 800 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Оценка 161», как мотивированное и обоснованное. Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Оценка 161» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – 138500 руб. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Оценка 161» и заключению ООО «ЭКСО-НН» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Оценка 161» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. 

Заключение ООО «Оценка 161» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения поручено ООО «Оценка 161» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценка 161», положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследованиям. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 397 800 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 397 800 руб. х 50% = 198900 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.07.2020 г. по 14.09.2020 г. в размере 400000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате диагностики ТС в размере 1000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате диагностики ТС в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены платежные документы в обоснование указанных требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертных исследований ООО РЦО «Дон Эксперт» и ООО «Оценка 161» произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО РЦО «Дон Эксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и ООО «Оценка 161» за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и полагает необходимым взыскать с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (в пользу истца – 99,45%, в пользу ответчика – 0,55%) с истца в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» – 247,50 руб.; с ответчика в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» – 44752,50 руб.; с истца в пользу ООО «Оценка 161» – 275 руб.; с ответчика в пользу ООО «Оценка 161» – 49725 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10478 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 397800 руб., штраф – 198900 руб., неустойку – 300000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате диагностики ТС – 1000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 44752,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 247,50 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Оценка 161» расходы по производству судебной экспертизы в размере 49725 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка 161» расходы по производству судебной экспертизы в размере 275 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021 года.