Судья Митина Е.М. дело № 22-5132/2019

Апелляционное постановление

город Волгоград 18 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михалева А.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 11 ноября 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 ноября 2019 года основное апелляционное представление государственного обвинителя Майфет Н.А. и дополнительное апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Цымлова Д.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся 6 

<

.......>, судимый:

10 апреля 2019 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

22 мая 2019 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто);

осужден:

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок наказания, время содержания под стражей с 6 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, существо апелляционных представлений (основного и дополнительного), заслушав выступление прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных преставлениях, защитника осужденного – адвоката Михалева А.А., не возражавшего против удовлетворения представлений, не ухудшающих положение осужденного, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2018 года примерно в 22 часа ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и, злоупотребляя доверием ранее ему знакомого Потерпевший №1, под предлогом позвонить, попросил у последнего сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 5500 рублей. Потерпевший №1, введенный в заблуждение, передал ФИО1 указанный сотовый телефон, после чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

14 марта 2019 года примерно в 22 часа, ФИО1. находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, увидев на диване сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный телефон, стоимостью 6300 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Майфет Н.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Курилко, правильности квалификации и справедливости назначенного наказания, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при зачете срока содержания осужденного под стражей, без указания на положения ч.33 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей к 2 дням отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда Цымлов Д.И. указал, что суд назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2019 года. При этом отмечает, что дополнительное наказание по приговору от 22 мая 2019 года ФИО1 не отбывалось, в связи с чем подлежало полному присоединению в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и основного наказания по приговору от 22 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч.4 ст.69 УК РФ присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях (основном и дополнительном), не находит оснований для изменения приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается авторами апелляционных представлений.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции учел, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете психиатра и нарколога, а также его возраст и семейное положение. 

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания за каждое совершенное преступление, назначен правильно с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Положения ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений соблюдены. Не нарушены судом, вопреки дополнительному апелляционному представлению, и положения ч.4 ст.69 УК РФ. Судом окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначено правильно. При этом, принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного наказания, назначенного по приговору от 22 мая 2019 года, с присоединением полностью неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от 22 мая 2019 года, не нарушен. 

Судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Отсутствие в приговоре ссылки на нормы ч.33 ст.72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей, не повлияет на правильность исполнения приговора. При этом следует отметить, что по смыслу ст.72 УК РФ суды в решении должны указать назачет конкретного срока содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Однако функция поисчислению конкретного срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным, в том числе, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ, действующим законодательством возложена наадминистрацию учреждений, исполняющих наказание, зачет производят учреждения ФСИН. В связи с чем применение положений ч.33 ст.72 УК РФ является обязательным для органа, исполняющего приговор, в силу закона, независимо от того, имеется ли ссылка в приговоре на данную норму закона. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представлений (основного и дополнительного) по указанным доводам. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления (основное и дополнительное) без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.