Дело № *

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ООО «Центр Долгового Управления - Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр Долгового Управления - Подмосковье» (далее ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обосновании указав, что 13 июня 2015 года на 107 км. автодороги М-7 «Волга» в Петушинском районе Владимирской области произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NissanJuke государственный регистрационный номер * под управлением водителя ФИО2, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» (полис №АПС * Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем FordFocus государственный регистрационный знак * и нарушившего правила дорожного движения, что привело к имущественному возмещению ущерба потерпевшему, страхователю ФИО3, истцом АО «ЖАСО». Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застраховании по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей за ремонт поврежденного автомобиля ООО «АвтоЭстетик». Указывают, что 27 марта 2017 года АО «ЖАСО» заключило договор №* уступки прав (требований) с ООО «ЦДУ-Подмосковье», к которому перешли все права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) в отношении должников.

Истец просит суд: 

- Взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере * рублей, также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рубля.

Представитель ООО «ЦДУ - Подмосковье»- будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля NissanJuke государственный регистрационный знак * под управлением водителя * автомобиля RenaultMegane государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * и автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1

Установлено и подтверждено материалами дела, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю NissanJuke государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак * является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, страховой полис отсутствует.

Страхователем по полису страхования транспортных средств №* автомобиля NissanJuke государственный регистрационный знак * является *. В качесте лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: *

Поврежденное в ДТП транспортное средство было застраховано в ООО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) №АПС *.

В результате произошедшего автомобилю марки NissanJuke государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами о ДТП (справка от * года) и актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №* 

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области в Петушинском районе * от 03.07.2015г. производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Таким образом, обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль NissanJuke государственный регистрационный знак * был застрахован в АО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом АПС * 

* года ООО «АвтоЭстетик» был проведен осмотр автотранспортного средства NissanJuke государственный регистрационный знак * составлен Акт осмотра транспортного средства, согласно которому услуги по ремонту поврежденного автомобиля NissanJuke государственный регистрационный знак * составили 273 250, 35 рублей. 

Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что АО «ЖАСО» возместило страховую выплату по договору страхования автотранспортных средств ООО «*» в размере 273 250,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №*. 

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 273 250,35 (страховое возмещение в порядке суброгации).

Ответчик - ФИО1 возражений по поводу суммы ущерба не представил.

Оснований у суда не согласиться с указанным размером ущерба не имеется.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля FORDFOCUSгосударственный регистрационный знак *- ФИО1 не застрахована, указанный ущерб в сумме 273 250 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Также судом установлено, что по договору * * года АО «ЖАСО» уступило права (требования) с последующей выплатой процентов по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям в отношении должников ООО «ЦДУ-Подмосковье». 

При таких обстоятельствах суд, исходя из анализа всех предоставленных документов в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЦДУ - Подмосковье» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5933 рубля. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198,199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Долгового Управления - Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Долгового Управления - Подмосковье» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 273 250 (Двести семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Долгового Управления - Подмосковье» судебных расходы по оплате госпошлины в размере 5 933 (Пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек. 

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено: 12 августа 2017 года.