Судья Данилов Н.В. № 22к-3270/2025

50RS0003-01-2025-005026-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 22 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО6, при помощнике судьи Петуховой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио5 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд Московской области обратилась заявитель фио5, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела по г. Воскресенск ГСУ по МО СК России фио1, фио2, выразившееся в не принятии решения в порядке статьи 145 УПК РФ по ее заявлению в отношении адвоката фио3 от 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио5

В апелляционной жалобе заявитель фио5 не согласна с выводами, изложенными в постановлении суда. Указывает, что 

<

данные изъяты> она обратилась с жалобой в МВД г\о Воскресенск в отношении адвоката фио3 с требованием дать правовую оценку ее действиям по ст.128.1, 137, 310 УК РФ. Ее заявление было зарегистрировано талоном уведомления 

<

данные изъяты>, присвоен КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и заявление передано в СО по г.о. Воскресенск Московской области согласно подведомственности. До настоящего времени отсутствует документ, свидетельствующий проведении проверки. Отсутствуют доказательства, направления ее заявления в другие инстанции. Просит постановление отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение. 

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

При этом сообщение о преступлении, должно содержать в себе сведения относящиеся к преступлению. 

Из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> фио5 обратилась в УМВД России по г.о. Воскресенск с заявлением в отношении адвоката фио3, которая являясь представителем её бывшего супруга фио4 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества допустила высказывания: что фио5 занимается магическими обрядами, мошенничеством, что в отношении неё возбуждено уголовно дело, что она находится в депрессивном состоянии, что свидетельствует о наличии признаков преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, 137 УК РФ, 310 УК РФ. 

Указанное заявление было направлено по подведомственности в Следственный отдел по г.Воскресенск ГСУ СК России по Московской области, где было зарегистрировано как обращение связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем заявителю дан ответ. 

Материалы в части проверки сведений о нарушения адвокатом кодекса этики адвоката и положений ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» были направлены в Адвокатскую палату Московской области. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя фио5 рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, доводы заявителя проверены и по итогам вынесено мотивированное постановление, в целом отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ. 

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 11 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова