председательствующий судья Тютюнник Н.Б. дело № 22к-557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полищука А.Н., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Каргаполова В.Е., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Беляевой А.В. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, которым 

ФИО1 (ФИО)15, родившейся (дата) года рождения в (адрес) края, гражданке РФ, состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), пгт. Талинка, (адрес), ранее судимой:

- приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.02.2020 г. по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание не исполнено, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> на срок 01 месяц 26 суток, т.е. до 16 марта 2021 года включительно, с установлением ограничений и запретов, перечисленных в постановлении суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения защитника адвоката Каргаполова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО3, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 

Возбужденные в отношении ФИО2 17 января 2021 года СО ОМВД России по Октябрьскому району по данным фактам уголовные дела соединены в одно производство и приняты к производству следователем ФИО5 (л.д.28-30).

17 января 2021 года в 18 часов 20 минут ФИО2 задержана в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 39-40), в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 41-43) и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 44-45). От дачи показаний в качестве обвиняемой ФИО2 отказалась воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 46).

19 января 2021 года постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 26 суток, т.е. до 16 марта 2021 года включительно. Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивированы личностью обвиняемой, характером и категорией преступлений в которых она обвиняется и одно из которых относится к категории тяжких. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, наказание за совершение которого не отбыто, позволили суду согласиться с основаниями, по которым органами предварительного следствия возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Беляева А.В., выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда построены лишь на предположениях. Вследствие того, что ФИО2 была задержана, не имела возможности представить в суд характеристики личности и материалы, свидетельствующие о том, что она самостоятельно воспитывает 4 малолетних детей, а избрание такой меры пресечения, как домашний арест будет препятствовать их обучению и посещению дошкольных детских учреждений. Также ФИО2 была лишена реальной возможности сбора доказательств, своей непричастности к совершению указанных преступлений. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 указывает на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения. Автор возражений выражает опасения, в случае избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения. С учетом личности ФИО2 просит оставить в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста (л.д.112).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Сакаев А.Р. просит оставить постановление суда без изменения. Указывает, что ФИО2 отрицательно характеризуется, имеет непогашенную судимость и обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких. Причастность ФИО2 к преступлениям подтверждена материалами дела, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д.114).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела. Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения обвиняемой ФИО6 в причастности к инкриминируемым преступлениям, вопреки доводам жалоб, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколам допросов потерпевших ФИО3 и ФИО4, протоколом личного досмотра, а также иными материалами уголовного дела. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Кроме того, судом в соответствии со ст.99 УПК РФ учтены данные о личности обвиняемой, ее характеристика, семейное положение и род занятий, а также то обстоятельство, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая, в том числе, вопрос о возможности применения иной меры пресечения, суд первой инстанции не только принял во внимание сведения о личности обвиняемой, в том числе ее семейное положение, но и конкретные значимые правовые и фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда и мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения, на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Не соглашаться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Доводы апелляционной жалобы и защитника адвоката Каргополова В.Е. о применении более мягкой меры пресечения, вследствие необходимости посещения школьных и дошкольных учреждений с детьми, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, поскольку, как указано в постановлении суда первой инстанции мера пресечения в виде залога или запрета определенных действий, не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, которые бы позволили обсуждать вопрос о возможности применения к ФИО2 меры пресечения в виде залога, а также документов, свидетельствовавших о невозможности исполнения родительских обязанностей отцом детей – супругом ФИО2 – ФИО7

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 была лишена возможности сбора доказательств ее непричастности к совершенным преступлениям и сведений, характеризующих ее личность, а также сведений о необходимости посещения учреждений с детьми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положения ч.2 ст.53 УПК РФ предоставляют защитнику обвиняемой такие права. Кроме того, как следует из представленных материалов, ходатайств об истребовании каких-либо сведений и документов, ФИО2 ни следователю, ни в суде первой инстанции не заявляла, в суд апелляционной инстанции дополнительно указанные сведения не представлены.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» исходя из положений ч.2 ст.107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания. Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч.2.1 ст.107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. 

Как следует из представленных материалов, в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 была задержана 17 января 2021 года и до принятия судом решения о мере пресечения, находилась под стражей, таким образом срок домашнего ареста до 16 марта 2021 года, с учетом положений ч.2.1 ст.107 УПК РФ составляет 02 месяца, а не 01 месяц 26 дней, как указано в постановлении.

Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующие уточнения, которые никоим образом не нарушают право обвиняемой ФИО2 на защиту. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года об избрании ФИО1 (ФИО)16 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20 кв. 1, с установленными запретами и ограничениями, указанными в постановлении, на 01 месяц 26 суток, то есть до 16.03.2021 года включительно изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на 02 месяца. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Беляевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина