Дело № 2-1066/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре Устиновой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указала о том, что она, ФИО1, а также члены ее семьи - ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией для этого дома является ООО «Фаворит», которое свою деятельность осуществляет в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома и договора управления многоквартирным домом. В квартире истицы, как следует из содержания искового заявления, систематически происходят затопления вследствие протечек с крыши, участок которой над квартирой истицы и лестничной площадкой у квартиры № по мнению ФИО1, находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обращались с заявлениями к ООО «Фаворит», в которых просили установить причины протечек в их квартире, организовать ремонтные работы кровли и межпанельных швов с целью устранения причин заливов жилого помещения. Однако, управляющая компания не реагирует на претензии жителей, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, вследствие систематических протечек в квартиру, истице причинен материальный ущерб, взыскать который она просит в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, в которых указано о наличии мокрых рыжих разводов на стенах квартиры, отслоении обоев от стен в комнатах и в коридоре, отклеивании потолочной плитки. Причиной этих повреждение в квартире истицы указано – залитие через потолочное перекрытие вследствие течи кровли над квартирой.

ФИО1, ФИО2 обращались в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администра-ции г. Твери, Администрацию г. Твери с целью осуществления контроля над деятельностью управляющей компании, понуждения ее к исполнению обязательств перед собственниками жилого помещения в доме, управление которым ООО «Фаворит» приняло на себя. По результатам неоднократных проверок проводимых в отношении ООО «Фаворит» в связи с обраще-ниями граждан с жалобами на систематическое залитие квартир в дома из-за ненадлежащего состояния крыши и межпанельных швов Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Админист-рации города Твери, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области выдавались предписания, которые, утверждает истица, управляющая компания не исполнила и длительное время протекает крыша над квартирой истицы, вследствие чего ей, ФИО1, причинен ущерб.

Истица считает, что управляющая организация ООО «Фаворит» умышленно затягивает решение вопроса об устранении нарушений правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартир-ного дома, не возмещает ущерб, причиненный собственникам помещений дома 

<

адрес>, не производит ремонт кровли над квартирой истицы. 

Истица оценила ущерб, причиненный ей вследствие ненадле-жащего, по ее убеждению, исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества в доме, и просит суд взыскать с ООО «Фаворит» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 500 рублей с учетом стоимости материа-лов и работ. Также ФИО1 просит взыскать с ООО «Фаворит» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба в размере 5 000 руб. ФИО1, обращаясь в суд, предъявила и требование о возложении на ООО «Фаворит» обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли над лестничной площадкой 9 этажа первого подъезда и 

<

...>.

Истица, третьи лица – ФИО2, ФИО3, надлежа-щим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 в полном объеме поддержал исковые требования, полагал, что управляющая компания не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в доме должным образом, в подтверждение чего представил фотоотчет и акт, оформленный жителями дома, полагал, что предпринятые управляющей организацией меры по ремонту кровли над квартирой истицы и лестничной площадкой перед ее квартирой, являются недостаточными и работы по ремонту кровли выполнены некачественно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки пред-ставителя в судебное заседание. С учетом отсутствия со стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области полагал, что исковые требования являются обоснованными.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представ-ленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, а также члены ее семьи - ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией для этого дома является ООО «Фаворит», которое свою деятельность осуществляет в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома и договора управления многоквартирным домом. 

Обращаясь в суд, истица указывает о том, что в ее квартире систематически происходят затопления вследствие протечек с крыши, участок которой над квартирой истицы и лестничной площадкой у квартиры №, по мнению ФИО1, находится в неудовлет-ворительном состоянии и требует ремонта, истица требует возмещения ей ущерба, причиненного ущерба, вследствие залива квартиры. 

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполу-ченные доходы - упущенная выгода. Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреп-ляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обращались с заявлениями к ООО «Фаворит», в которых просили установить причины протечек в их квартире, организовать ремонтные работы кровли и межпанельных швов с целью устранения причин заливов жилого помещения. Однако, управ-ляющая компания не предприняла мер, направленных на предотвращение причинения ущерба истице.

ФИО1, ФИО2 обращались в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администра-ции г. Твери, Администрацию г. Твери с целью осуществления контроля над деятельностью управляющей компании, понуждения ее к исполнению обязательств перед собственниками жилого помещения в доме, управление которым ООО «Фаворит» приняло на себя.

Еще ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> составляли акты осмотра помещений в жилом доме, в которых зафикси-ровали следующие последствия нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома: на лестничной площадке 9 этажа первого подъезда жилого дома 

<

адрес> протекает кровля и зафиксированы следы протечек и обнаружены повреждения - на потолке лестничного марша 9 этажа отслаивается лакокрасочное покрытие и штукатурка; на полу лестничной площадки обнаружена лужа размером 1,5 м. х 0,9 м.; на боковых стенах видны следы подтеков; присутствует сильный запах влаги; в квартире №: в коридоре со стороны входной двери на потолке и на боковой стене имеются следы протечек кровли площадью 8 кв.м., и отслоение обоев стен и в проеме арки; в маленькой комнате по правой стене следы протекания с потолка вниз имеются следы протечек кровли и отслоения обоев на стене размерами 2,5 м. на 0,8 м.; в ванной комнате в углу с левой стороны имеются отслоение лакокрасочного покрытия и следы плесени площадью 0,8 кв.м.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным управлением «Государственной жилищной инспекции» по Тверской области, в отношении ООО «Фаворит» в результате прове-денной выездной проверки, следует, что в квартире № обнаружено в прихожей на потолке и на стене смежной с квартирой №, в жилой комнате площадью 10 кв.м., на стене смежной с квартирой № наличие следов протечек кровли в виде сухих желтых пятен с бурыми разводами; в местах протечек кровли наличие отслоения штукатурного и окрасочного слоя потолков, а также обоев; на лестничной площадке 9 этажа в первом подъезде на потолке и стенах наличие следов протечек кровли в виде сухих желтых пятен с бурыми разводами, в том числе в тамбурном отсеке квартир №; на кровле жилого дома наличие застоя воды, образования блюдец, снега и наледи над квартирами первого подъезда, а также наличие вздутия и разрушения рулонного покрытия, в том числе отсутствует местами плотное прилегание рулонного покрытия в высту-пающих элементах над поверхностью кровли.

По итогам проведения проверки Главным управлением «Госу-дарственной жилищной инспекции» по Тверской области было выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предписано устранить следы протечек кровли на этажной площадке 9-ого этажа лестничной клетки 1-ого подъезда в срок ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить исправное состояние кровельного покрытия, в том числе в сопряжении рулонного материала с выступающими над кровлей элементами.

Как усматривается из Акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГБ заделка от увлажнения конструкций жилого дома от протечек кровли обеспечена не в полном объеме.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери в отношении ООО «Фаворит» была проведена внеплановая, выездная проверка. При осмотре верхних этажей подъездов № 1, № 3, № 4, № 8, № 9, № 10 на наличие следов протечек кровли многоквартирного дома 

<

адрес> были выявлены старые (сухие) следы протечек на потолках и стенах, свежих следов протечек не обнаружено. В связи с этим управляющей организации ООО «Фаворит» было поручено в срок до 30.09.2016 года провести мониторинг протечек кровли многоквартирного дома 

<

адрес> после выпадения осадков. Как усматривается из Акта №, оформленного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверки в отношении ООО «Фаворит», в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: п. 4.6.1.1, 4.10.2.1. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выраженные в протечки кровли на верхних этажах многоквартирного дома 

<

адрес>, плесень на межпанельных наружных швах в квартирах, в числе которых указана и квартира №.

По итогам проведенной проверки Департаментом жилищно-комму-нального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери было выдано управляющей организации ООО «Фаворит» Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано ответчику выполнить работы по ремонту наружных межпанельных швов квартир № многоквартирного дома 

<

адрес> в срок до 30.05.2016 года.

Как усматривается из письменного ответа Администрации города Твери от 12 апреля 2016 года (исх. № 05-551/02-и) в рамках осуществ-ления муниципального жилищного контроля на территории города Твери в соответствии с приказом отдела муниципального жилищного контроля Департамента ЖКХ от 16.03.2016 года № 76 в отношении ООО «Фаворит» 18.03.2016 года была проведена внеплановая выездная проверка по фактам, изложенным в письменном обращении жителей дома. В результате проверки, проведенной совместно с представителем ООО «Фаворит», выявлены нарушения требований жилищного законодатель-ства Российской Федерации по содержанию общего имущества много-квартирного дома 

<

адрес>, а именно: в подъезде № 1 на лестничной клетке видны следы протечек кровли, в связи с чем ООО «Фаворит» было выдано предписание об устранении выявленных наруше-ний сроком до 30.06.2016 года.

Как следует из письменного ответа Главного управления «Государственной жилищной инспекции» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выезд-ная проверка по письменному обращению жителей квартир верхних этажей многоквартирного дома 

<

адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения техни-ческого состояния и содержания кровли (отслоения, трещины, разрывы, вздутия кровельного покрытия, металлическое покрытие парапетов имеет нарушения в соединениях листов, их смещение, отсутствие отдельных частей, нарушение в покрытии машинных отделений, примыканий воро-нок внутреннего водостока), следы протечек через кровлю в квартирах верхних этажей №) и местах общего пользования - лестничных площадках, тамбурах, площадках выхода на кровлю. 

07 и 15 марта 2017 года были составлены акты, в которых указано о наличии мокрых рыжих разводов на стенах квартиры, отслоении обоев от стен в комнатах и в коридоре, отклеивании потолочной плитки. Причиной этих повреждение в квартире истицы указано – залитие через потолочное перекрытие вследствие течи кровли над квартирой.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквар-тирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридичес-кого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказы-вается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартир-ном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также преду-смотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномо-ченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в рассматривае-мом случае – на обязанной оказывать качественные услуги по содержанию общедомового имущества управляющей компании.

Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении истице имуществен-ного ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих факт осуществления ремонтных работ, принятия мер, исключающих протекание крыши дома, мер направленных на предупреж-дение причинения вреда имуществу истицы. Напротив, как следует из анализа представленной переписки, контролирующие органы, в которые жители дома обращались с неоднократными жалобами (Администрация г. Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Твери, Главное управление «Государственной жилищной инспекции» по Тверской области) выносили в адрес ответчика предписания, осуществляли проверки и контроль, но вследствие непринятия управляющей организацией должных и достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния кровли и межпанельных швов, ущерб истице был причинен и ответственность за этот ущерб, обязанность по его возмещению суд считает необходимым возложить на ответчика с учетом приведенного анализа обстоятельств, признав, что ущерб причинен истице вследствие неосуществления управляющей организацией необхо-димых действий, входящих в ее обязанности.

Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества. В данном случае следует признать, что исполнитель (ООО «Фаворит») не обеспечил предоставления услуг надлежащего качества, вследствие чего истице был причинен имущественный ущерб.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 с целью определения размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. В соответствии с отчетом № 1328 от 22.05.2017 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры №, пострадавшей от неоднократных заливов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (материальный ущерб, причиненный истцу) составляет 49 500 рублей 00 коп. Расходы истца по оценке стоимости причиненного ущерба, проведенной ИП ФИО5 составили 5 000 рублей.

Возлагая на ответчика ответственность за причиненный имуществу истицы ущерб, суд основывается на выводе о том, что управляющая компания не выполняла должным образом обязанностей в соответствии с заключенным договором на управление домом. В актах обследования квартиры истицы после залития определено, что залитие квартиры произошло через потолочное перекрытие вследствие течи кровли над квартирой, комиссия при составлении акта 07.03.2017 года сделала вывод о необходимости проведения текущего ремонта кровли, который, указано в акте, должен быть произведен во втором квартале 2017 года.

Такое залитие квартиры обусловлено невыполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в состоянии безопасном для имущества и здоровья проживающих в доме граждан. Нельзя признать нормальными условия проживания в доме, когда на протяжении нескольких лет в доме заливается квартира и при наличии действующей управляющей компании эта ситуа-ция не устраняется.

С учетом приведенных обстоятельств, положений действующего законодательства Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность по поддержанию общего имущества - крыши в исправном состоянии, в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества, нахо-дящегося в квартире истца. 

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры №, пострадавшей от неоднократных заливов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и составляет 49 500 рублей 00 коп. Обоснованных возражений и доказательств, опровергающих осуществ-ленный расчет, ответчик не представил. Судом представленный истцом расчет проверен, осуществившая расчеты ИП ФИО5 является специалистом в проведении такого рода исследований, обладающим необходимой квалификацией, осуществленные ею расчеты судом призна-ны обоснованными и правильными, основанными на произведенных исследованиях, в связи с чем 49 500 рублей 00 коп. подлежат взысканию в пользу истицы в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. При этом суд не считает обоснованными доводы ответчика, изложенные им в представленных суду возражениях, о том, что сумма ущерба, заявленная истицей ко взысканию, является необоснованно завышенной. Оценка, произведенная специалистом, произведена с учетом всех обстоятельств рассматриваемой ситуации, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы определена на основании проведенных исследований, в то время как мнение ответчика о том, что ущерб истицы должен быть определен меньшей денежной суммой не основан на убедительных доказательствах. 

Суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о возложении на ООО «Фаворит» обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли над лестничной площадкой 9 этажа первого подъезда и квартирой 

<

адрес>.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохран-ность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капиталь-ный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквар-тирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В силу пп. 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш. Организация по обслуживанию жилищ-ного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформа-ции в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Суду ответчик сообщил о произведенном ремонте кровли над квартирой истицы и лестничной площадкой на девятом этаже в первом подъезде дома 

<

адрес>. Однако, представитель истицы в суд представил фотоотчет и акт, составленный жителями дома 20.08.2017 года. Было проведено обследование кровли (кровельного покрытия) над квартирами № и лестничного марша первого подъезда многоквартирного дома 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено, что в местах установки двух индиви-дуальных антенн имеют нецелостность кровельного пирога (порезы в местах установки); отслоение примыкания к вертикальным поверхностям парапетов, к лифтовым шахтам (машинным отделениям) выполнены с нарушениями (отсутствует достаточная высота примыкания; отсутствуют местами два слоя наплавляемого материала в примыканиях; присутствуют разрывы примыканий); видны следы разрушения кровельного покрытия над квартирами №, над лестничным маршем первого подъезда жилого дома №; видны вздутия кровельного покрытия над квартирами №, над лестничным маршем первого подъезда; металлическое покрытие парапетов имеет нарушения в соединениях листов, их смещение, отсутствие отдельных часта); отслоение примыканий воронок внутреннего водостока на кровле первого подъезда жилого дома №. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, отражен-ные в акте от 20.08.2017 года и зафиксированных на представленных суду фотографиях. Доказательств соответствия произведенных работ требова-ниям «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; «Правил осуществления деятельности по управлению многоквар-тирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416; «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. также не представлено доказательств принятия ответчиком достаточных мер по ремонту кровли с учетом площади квартиры истицы и лестничной площадки в подъезде. При таких обстоя-тельствах суд не может признать необоснованным исковое требование о возложении на ООО «Фаворит» обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли над лестничной площадкой 9 этажа первого подъезда и квартирой 

<

адрес>. При этом мероприятия по защите кровли от протекания на указанном участке, по убеждению суда, могут быть осуществлены в рамках проведения текущего ремонта с целью приведения участка кровли в надлежащее состояние и предотвращения причинения ущерба истице и членам ее семьи.

Также суд находит возможным взыскать в пользу истицы расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию 5 000 рублей – стоимость услуг по проведению независимой оценки для определения размера имущественного ущерба. Указанные расходы истица подтвердила, представив суду соответствую-щие документы и расходы эти судом признаются обоснованными, связан-ными с настоящим гражданским делом, поскольку истица эти расходы осуществила вследствие залива ее квартиры, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб, устранившись от разрешения спорной ситуации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслужи-вающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потреби-телей», при удовлетворении судом требований потребителя, установлен-ных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истицы в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 4 000 руб. Как полагает суд, сумма по возмещению судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. является разумной и эти расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, вызваны обращением истицы в суд в связи с неудов-летворением ответчиком требований истицы в добровольном порядке. 

Взыскание присужденных денежных средств суд осуществляет в пользу истицы с учетом позиции третьих лиц, не представивших возра-жений, против такого взыскания, с учетом того обстоятельства, что все собственники квартиры являются членами одной семьи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. C учетом указанного обстоятельства, размера удовлетворенных исковых требований в доход государства с ответчика подлежит взысканию госу-дарственная пошлина в размере 2 285 рублей 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить на ООО «Фаворит» обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли над лестничной площадкой 9 этажа первого подъезда и квартирой 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 49 500 рублей - затраты, необходимые для осуществления восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Фаворит» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Тверь» в размере 2 285 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Харитонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.