Решение

15 мая 2018 г. с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу ООО «РКК-Самара» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № от 28 ноября 2017 г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от 15.12.2017 г., вынесенные в отношении ООО «РКК-Самара» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ 

Установил:

Генеральный директор ООО «РКК-Самара» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № от 28 ноября 2017 г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от 15.12.2017 г., в жалобе указав, что обжалуемыми актами ООО «РКК-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа. 

Заявитель не согласен с решением Государственной инспекции труда в жалобе указав, что по мнению начальника отдела ГИТ ФИО2, которое было поддержано и вынесенным Решением, работник ООО «РКК-Самара» ФИО1 была уведомлена об отсутствии вакантных должностей в соответствии с медицинским заключением и в последующем уволена « при отсутствии достаточных полных медицинских данных, отстранение работника не произведено» в нарушение ст. 73 ТК РФ. Такой вывод представители ГИТ делают на основании того, что согласно заключительных актов по результатам периодического медосмотра работников Общества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 признана профпригодной», а в Решении врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «в нарушении п.9 Правил, подпись работника о получении заключения отсутствует», а так же в вышеназванном Решении № (в оспариваемом Решении данный документ назван Заключением) «не содержится сведений о наличии медицинских показаний или противопоказаний осуществления отдельных видов деятельности, какие должности ФИО1 может занимать без ущерба здоровью, а какие ей строго запрещены по медицинским показателям, а указано лишь наличие противопоказаний для допуска к работе в должности подсобный рабочий». 

Представители ГИТ не учли, что: 

Заключительные акты по результатам периодического медосмотра работников Общества и Решение врачебной психиатрической комиссии не противоречат друг другу. 

Имеются два вида итоговых документов по результатам медицинского освидетельствования ФИО1:

Первый вид – заключительные Акты на списочный состав работников Общества, направленных на периодический медосмотр, которые выдаются на основании индивидуальных Заключений по каждому работнику по результатам периодического медосмотра. Согласно таким Заключительным актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно признана профпригодной. 

Второй вид документа - Решение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение 4), согласно которого у ФИО1 имеются противопоказания для допуска к работе в должности подсобный рабочий. 

Вышеназванные итоговые документы по медосвидетельствованию работника не противоречат друг другу, т.к. являются самостоятельными и не взаимозависимыми:

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) периодический медицинский осмотр проводится с установленной периодичностью в целях «динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ». Работники предприятий пищевой промышленности обязаны проходить медосмотры раз в год согласно п. 14 Приложения 2 утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н). По результатам освидетельствования работникам выдается медицинское заключение о допуске. 

Обязательное же психиатрическое освидетельствование для работников пищевого производства проводится 1 раз в 5 лет (часть седьмая ст. 213 ТК РФ, Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (далее - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний)). Порядок освидетельствования определен Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности..., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (далее - Правила). Обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний (п. 3 Правил). Форма решения врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию не определена. 

Как видно из перечисленных норм, периодическое медицинское и психиатрическое освидетельствование являются самостоятельными мероприятиями, имеющими разные цели, формы, средства и т.д. Порядок их проведения урегулирован различными нормами права (смотрите также решение Верховного Суда РФ от 18.12.2012 N АКПИ12-1363).

Таким образом, выданный согласно Правилам документ по результатам обязательного психиатрического освидетельствования, не зависит от результата периодического медосмотра и наряду с Заключением по результатам периодического медосмотра, является полноценным медицинским заключением, по результатам которого к работнику может быть применена ст. 73 ТК РФ;

В соответствии с п. 9 Правил, который по мнению работников ГИТ был нарушен, «Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия». Т.е. наличия росписи работника в форме бланка самого Решения не закреплены Правилами. Существуют и другие способы ознакомления под роспись, например Журналы ознакомления. К тому же на Общество не возлагается обязанность запрашивать в медучреждениях подтверждение ознакомления работником с результатами психосвидетельствования, а за выполнение требований Медучреждением Правил, Общество не может нести ответственности;

Решение врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Обществу работницей в день его получения-ДД.ММ.ГГГГ И с этого же дня ФИО1 не была допущена к работе. Так как согласно ст. 73 ТК РФ на время отстранения работника заработная плата не начисляется и в целях не ухудшать финансовое положение работника, по ее Заявлениям (Приложение 10) работнице был оформлен отпуск. 

В соответствии с п. 9 Правил «Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.» Медицинское освидетельствование, по результатам которого был сделан вывод о наличии медицинских противопоказаний, проводилось в момент замещения ФИО1 конкретной должности, указанного в направлении. Соответственно, оценка проводилась на предмет соответствия ФИО1 по медицинским критериям именно замещаемой должности – подсобного рабочего. При проведении медицинского освидетельствования ни работодатель, ни врачебная комиссия не могут выходить за пределы рамок освидетельствования и строить гипотетические предположения о возможном соответствии работникам иным существующим у работодателя должностям. 

Процедурно процесс освидетельствования согласно Правил и последующего принятия решения об увольнении работника (либо о его переводе) согласно ст. 73 и 77 ТК РФ выглядит следующим образом:

работодатель принимает решение о проведении психиатрического освидетельствования

работодатель готовит документы для освидетельствования работника на предмет соответствия занимаемой должности

работодатель направляет работника на освидетельствование

работник проходит освидетельствование

медицинская комиссия принимает решение о соответствии работника занимаемой должности

медицинская организация выдает документы работнику и направляет сообщение работодателю по психосвидетельствованию, а работник предоставляет решение врачебной комиссии работодателю 

работодатель (в случае наличия противопоказаний) определяет наличие вакансий для перевода работника

в случае наличия вакансий работодатель извещает о них работника

работник выражает согласие или несогласие о переводе на другую работу

до принятия решения о переводе работодатель отстраняет работника от работы и направляет работника на медкомиссию для освидетельствования на предмет соответствия состояния здоровья последнего уже конкретной предложенной должности

работник проходит освидетельствование, и, если состояние здоровья позволяет, его переводят на новую должность. 

В случае же отказа работника от предложенных должностей или отсутствия должностей, о чем так же работника уведомляют (на этапе 7) работника увольняют.

По мнению же представителей ГИТ получается, что на этапе 2 работодатель уже должен сделать предположение о несоответствии работника по медицинским показаниям (что не является компетенция работодателя, не имеющего познаний в медицине и, тем более, в психиатрии) и перечислить медицинской организации все должности по штатному расписанию (даже если они заняты). А медицинская организация на этапе 5 также оценивает работника на предмет соответствия всем должностям, имеющимся у работодателя.

Действующее законодательство, в том числе Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не обязывает ни работодателя, ни врачебную комиссию устанавливать наличие или отсутствие у работника медицинских противопоказаний в отношении всех вакансий работодателя. Исходя из действующего законодательства, работодатель направляет работника на психиатрическое освидетельствование в целях определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению деятельности в соответствия занимаемой должности работника. 

Отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО1 с учетом ее состояния здоровья подтверждается отчетом по штатному расписанию ООО «РКК-Самара» на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 5). И в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и в жалобе на Постановление Заявитель предоставлял отчет по штатному расписанию ООО «РКК-Самара». Так же необходимо отметить, что ФИО1 была уведомлена об отсутствии вакантных должностей под роспись. Уведомление об отсутствии у работодателя работы, в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 6) так же были представлены в ходе проверки ГИТ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу, отказывается от предложенной работодателем работы или у работодателя отсутствует соответствующая работа, то возможны два варианта решения этой проблемы в зависимости от срока, на который необходим перевод:

- если срок, на который необходим перевод, не превышает четырех месяцев, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) (ч. 2 ст. 73);

- если временный перевод на другую работу необходим работнику более чем на четыре месяца или работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то трудовой договор с работником прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 (ч. 3 ст. 73).

Так как психиатрическое освидетельствование работника, согласно Правила, должно выполняться не реже, чем 1 раз в пять лет, в медицинской документации не указывается срок решения врачебной психиатрической комиссии, то решение действительно на период в 5 лет. Таким образом, ФИО1 требовалось отстранение на срок более чем 4 месяца. 

В связи с вышеперечисленными обстоятельством, утверждение представителями ГИТ, что Общество нарушило ст. 73 ТК РФ являются не обоснованным. 

Также Решением по жалобе представителями ГИТ вменяется, что работодателем в нарушении ст. 134 К РФ в предоставленных нормативно-правовых локальных документах Общества не установлен порядок индексации заработной платы. Работники ГИТ не учли, что: 

В соответствии со ст. 134 ТК РФ, организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из буквального толкования ст. 134 ТК РФ следует, что индексация заработной платы - это обязанность работодателя. Однако ее механизм (критерии) установлен ТК РФ лишь в отношении работодателей, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Принимая во внимание, что ни ТК РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Верховный суд РФ в своем Определении от 24.04.2017 N 18-КГ17-10 толкует ст. 134 ТК РФ следующим образом: «Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.».

Данная позиция была поддержана Верховным судом и в своем Постановлении от 17.05.2017 N 46-АД17-24. При этом в судебных актах указано, что для вывода о наличии или об отсутствии в деянии общества события вменяемого административного правонарушения необходимо учитывать иные меры, принятые организацией для повышения реального содержания з/п (повышения окладов, премии и т.п.).

Таким образом, согласно судебной практике, работодатель может исполнять свою обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы, предусмотренную ст. 134 ТК РФ, путем повышения должностных окладов, выплатой премий и иными способами.

Так же при рассмотрении дела сотрудникам ГИТ предоставлялось Положении об оплате труда (Приложение 7), где в п.1.5. прописана обязанность работодателя оплачивать труд и на основании Самарского областного трехстороннего соглашения между Правительством Самарской области, Федерацией профсоюзов Самарской области и региональным объединением работодателей "Союз работодателей Самарской области" о регулировании социально-трудовых отношений в 2015 - 2017 годах (далее - Соглашение) от 29.12.2014 г., которое обязывает индексировать и устанавливать заработную плату не ниже величины прожиточного минимума. Сам же размер повышения заработной платы устанавливался Приказами Общества, которые являются так же локальным нормативными актами Общества. Так, в соответствии с предоставленными в Жалобе Приказами, в частности у ФИО1: оклад увеличился на 21,7% согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 8 лист 1, строка 15 таблицы), увеличение отражено в дополнительном соглашении с ФИО1 к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 11). А по Приказу № от 01.08.2016г. (Приложение 9, лист 1строка 15) оклад увеличился на 45,1%, что отражено в в дополнительном соглашении с ФИО1 к Трудовому договору от 01.08.2016г. (Приложение 12). Данное увеличение превышает индекс повышения прожиточного минимума за соответствующие периоды. 

Таким образом в Положением об оплате труда Общества установлена обязанность индексации, сам же порядок индексации (сумма повышения окладов и тарифных ставок и дата введения новых тарифных ставок и окладов) осуществлялся в виде ежегодного издания соответствующих Приказов и внесения изменений в части должностных окладов в Трудовые договоры сотрудников. 

Данное повышение з/п, является достаточной мерой, обеспечивающими повышение уровня реального содержания заработной платы работников организации, включая ФИО1 

Конституция РФ закрепляет в качестве одной из основ конституционного строя РФ свободу экономической деятельности (ст. 8), которая предопределяет содержание права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34). Реализация указанных конституционных прав предполагает наделение работодателя рядом правомочий, позволяющих ему в целях эффективного осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения, в том числе порядок установления мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы работников организации. 

Просит отменить Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от 28 ноября 2017 года № и Решение от ДД.ММ.ГГГГ по Жалобе на Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № 

В судебном заседании Генеральный директор ООО «РКК-Самара» ФИО4, представитель ООО «РКК-Самара» по доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы, по указанным основаниям, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным разрешить жалобу без представителя Государственной инспекции труда в Самарской области.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что претензий к работодателю не имеет, имеет претензии к врачам, поскольку ей не понятно, почему отработав несколько лет, врачи ей не подписали документы.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.10.2017 г. № выявлены нарушения: 

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В нарушение ст. 134 ТК РФ, представленными к проверке локальными нормативными актами - Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. ДД.ММ.ГГГГ. Положением об оплате труда, утв. ДД.ММ.ГГГГ, порядок индексации заработной платы не установлен.

ФИО1 работала в Обществе подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания трудового договора ФИО1 (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что условия труда на ее рабочем месте допустимые, класс 2, что подтверждается картой № специальной оценки условий труда подсобного рабочего.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работа (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

К проверке представлены заключительные акты по результатам периодических медосмотров работников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признана профпригодной.

Приказом от 02.05.2017 № 133 «Об утверждении должностей, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию», в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» и Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 о реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностей Общества, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию, в которой включен также подсобный рабочий в производстве.

К проверке представлено решение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО1 противопоказаний для допуска к работе в должности подсобного рабочего. В нарушение п. 9 Правил, подпись работника о получении заключении отсутствует.

Статьей 73 ТК РФ установлено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В вышеназванном решении врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о наличии медицинских показаний или противопоказаний осуществления отдельных видов деятельности, какие должности ФИО1 может занимать без ущерба здоровью, а какие ей строго запрещено по медицинским показателям, а указано лишь наличие противопоказаний для допуска к работе в должности подсобный рабочий.

Таким образом, вывод о необходимости перевода работника на иную должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а также о сроке временного перевода можно сделать только на основании сведений, содержащихся в медицинском заключении, выданном в соответствии с действующим законодательством, однако в представленном решении врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно однозначно установить соответствует ли по медицинским показателям ФИО1 занимаемой должности подсобною рабочего либо имеющимся в Обществе вакантным должностям, и на какой срок требовался перевод ФИО1 больше либо меньше 4-х месяцев, либо постоянно.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена об отсутствии в Обществе работы, не противопоказанной ей по состоянию здоровья, а также о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в уведомлении имеется подпись об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 73 ТК РФ, уведомление ФИО1 об oтcyтствии работы, не противопоказанной в соответствии с медицинским заключением, было сделано при отсутствии достаточных полных медицинских данных, отстранение работника от работы не произведено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представлены приказы о внесении изменении в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в сторону увеличения изменяется размер тарифных ставок работников Общества. Вместе с тем, указанные приказы не свидетельствуют об исполнении обязанности об установлении порядка индексации заработной платы.

По факту нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении генерального директора было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено при рассмотрении дела, что обществом не установлен порядок индексации заработной платы.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Представленными локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, порядок индексации не установлен.

Вместе с тем материалы дела содержат приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ежегодно изменялся размер тарифных ставок, что влекло за собой повышение уровня заработной платы.

Таким образом, несмотря на то, что локальными нормативными актами не предусмотрена индексация заработной платы, однако по факту обществом повышалась заработная плата работников, что заслуживает внимания.

Также, установлено нарушение порядка увольнения работника ФИО1

ФИО1 имеет противопоказания для допуска к работе в должности подсобного рабочего, на основании решения врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена работодателем об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением и была уволена. 

В соответствии с абз. 2 ст. 73 Трудового кодекса РФ если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В нарушение указанной нормы ФИО1 от работы не отстранялась, а была уволена.

При этом, суд не усматривает вины общества в отсутствие подписи ФИО1 на заключении врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот документ изготовлен сторонней организацией, был предоставлен работодателю самой ФИО1 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ООО «РКК-Самара» не привлекалось к административной ответственности, и с учетом установленного обстоятельства о ежегодном повышении заработной платы работников, не принятого во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление, суд считает необходимым снизить размер штрафа до минимального предела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № от 28 ноября 2017 г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от 15.12.2017 г., вынесенные в отношении ООО «РКК-Самара» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить.

Назначить ООО «РКК-Самара» административное наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кинель–Черкасский районный суд Самарской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>