34RS0024-01-2020-000289-84

Дело № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 сентября 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Клосс Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 19 октября 2019 года в 17.08 по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е 400, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновной в вышеназванном ДТП была признана водитель Volkswagen Polo ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ № 5016745734. 12.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, приобщив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Однако, в срок, установленный законом, транспортное средство истца восстановлено не было, денежная выплата в установленный законом срок не произведена.

В связи с чем, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 290/19 от 20.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Е 400, принадлежащего истцу, составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

27.12.2019 г. истцом было подано заявление в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и иных расходов, однако, ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил.

09.02.2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по которому 25.03.2020 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Со ссылкой на положения Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда судебному приставу-исполнителю производить взыскание с ответчика в пользу истца в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>. в день до момента фактического исполнения решения Краснослободского районного суда Волгоградской области, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважителности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в письменных объяснениях от 29.06.2020 г., имеющихся в материалах дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2019 г. вследствие действий ФИО7, управлявшей автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz Е 400, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему истцу, а также транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК № 4001011024.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии МММ № 5009920860.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 501674573.

13.11.2019 г. ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.11.2019 г. ИП ФИО9 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

ИП ФИО9 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 594-75-3807458/19, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.10.2019 г.

28.11.2019 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

30.12.2019 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение № 290/19 от 20.12.2019 г., выполненное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Также истец представил экспертное заключение относительно величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 

<

данные изъяты>.

10.01.2020 г. СПАО «Ингосстрах» на претензию Истца, ответила отказом в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием правовых оснований.

07.02.2020 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о невыполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.03.2020 г. № У-20-23412/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований в виду ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП 19.10.2019 г.

В связи с оспариванием механизма развития ДТП, определением суда от 22.06.2009 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО11 № 174/07 от 18.08.2020 г. с технической точки зрения повреждения автомобиля, описанные в справке о ДТП от 19 октября 2019 года, актах осмотра транспортного средства Mercedes-Benz Е 400, государственный регистрационный знак отсутствует, противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2019 года, объяснениям водителей-участников ДТП, за исключением поверхностных повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой боковой части (ответ на вопрос № 6).

В исследовательской части экспертизы отмечено, что исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале, столкновение для автомобиля Mercedes-Benz Е 400, государственный регистрационный знак отсутствует, было продольным (по направлению движения), попутным (по характеру взаимного сближения), перпендикулярным (по относительному расположению осей), скользящим (по характеру взаимодействия), передним левым боковым (по месту нанесения удара).

При установленном механизме столкновения и исходя из заявленных обстоятельств ДТП, на задней и задней левой части исследуемого автомобиля должен был образоваться массив динамических повреждений в виде деформаций, направленных сзади вперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля и трас на лакокрасочном покрытии, отражающих скользящий и касательный характер столкновения.

При заявленных обстоятельствах, с учетом положения автомобиля относительно проезжей части, на левой боковой части переднего бампера должен был образоваться массив трас и деформаций с диапазоне высот 42-79 см от опорной поверхности, образованных в результате взаимного скользящего контактирования с передней правой боковой частью автомобиля Mercedes-Benz GLK250 4MATIC государственный регистрационный знак 

<

***> (правая часть переднего бампера, переднее правое крыло, правые двери). Согласно иллюстрации с места происшествия, за пределы бордюрного камня над проезжей частью выступает незначительная часть переднего бампера. При этом, учитывая, остановку автомобиля Mercedes-Benz GLK250 4MATIC государственный регистрационный знак 

<

***> в 2 метрах от места столкновения, траектория движения и торможения данного автомобиля рассматривается как прямолинейная, что также видно в положении колес автомобиля и их положения относительно бордюрного камня. При этом, положение автомобиля абсолютно противоречит возможному заезду правыми колесами на бордюрный камень справа, что отразилось бы на конечном положении автомобиля на проезжей части. Таким образом, исходя из видеозаписи и фотографий с места происшествия, эксперт определяет данное столкновение для автомобиля Mercedes-Benz Е400 как скользящее. Эксперт также отмечает, что повреждения передней части переднего левого крыла, переднего левого диска, передней левой фары локализованы и решетки радиатора за пределами проезжей части, что в рамках рассматриваемого ДТП невозможно.

Кроме того, сами повреждения переднего бампера в части разрывов материала и нарушения лакокрасочного покрытия в передней левой части элемента противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и образованы до повреждений левой боковой части, соответствующих по степени и локализации заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения переднего бампера в виде разрыва петли крепления в задней левой верхней части элемента несут в себе следы динамичного воздействия на переднюю левую часть переднего бампера с вектором воздействия спереди назад, что в свою очередь отразилось в деформации переднего левого крыла и по отдельности и в совокупности противоречит обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем Mercedes-Benz GLK250 4MATIC государственный регистрационный знак №. Передняя левая блок-фара – разрушение рассеивателя фары в левой боковой части с растрескиванием корпуса в левой боковой нижней части. Повреждения не смотря на локализацию в левой части кузова не несут в себе следов внешнего воздействия на рассеивателе. Характер и степень повреждений передней левой фары свидетельствует о значительном воздействии через переднюю левую угловую часть бампера, что должно отразиться на самом бампере в виде деформаций и задиров материала как с внешней так и с внутренней стороны. При этом в нижней часть элемента, в зоне разрушения корпуса на внешней и наружной части отсутствуют отпечатки воздействия по степени и характеру соответствующие воздействию на переднюю левую фару, что приводит эксперта к выводу о противоречии повреждений передней левой фары обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем Mercedes-Benz GLK250 4MATIC государственный регистрационный знак №

Переднее левое крыло – деформация в задней арочной части в виде выгиба наружу, свидетельствующего о воздействии на переднюю часть крыла с вектором воздействия спереди назад и вдоль относительно продольной оси автомобиля, что противоречит вектору воздействия при заявленных обстоятельствах ДТП.

Кронштейн переднего бампера левый- разрыв материала в задней части элемента сопряженный с разрывом материала переднего бампера. Повреждения несут в себе следы динамического воздействия на переднюю левую часть переднего бампера с вектором воздействия спереди назад, что в свою очередь отразилось в деформации переднего левого крыла, что по отдельности и в совокупности противоречит обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем Mercedes-Benz GLK250 4MATIC государственный регистрационный знак №.

Облицовка ПТФ передней левой – массив поверхностных потертостей на ребрах элемента, несущих поверхностно-касательный скользящий характер. Локализация повреждений в передней левой части, удаленной от следовоспринимающей зоны свидетельствует об образовании данных повреждений при обстоятельствах, отличных от заявленных, а именно, при воздействии на переднюю левую часть бампера (повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП).

Подкрылок переднего левого колеса- отрыв фрагмента элемента передней нижней части с утратой фрагмента. Следы трения и задиров на внутренней поверхности свидетельствует о продолжительной эксплуатации автомобиля с поврежденным покрылком, положение которого было смещено в сторону передней части вращающегося колеса. Данные повреждения не имеют прямой причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП и противоречат механизму следообразования.

Решетка радиатора – массив сонапаправленных трас (царапин и задиров) на хромовом покрытии в левой боковой части элемента, степень и характер которых свидетельствует об образовании при воздействии спереди назад относительно продольной оси автомобиля, что по отдельности и в совокупности противоречит обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем Mercedes-Benz GLK250 4MATIC государственный регистрационный знак №.

Внутренняя панель переднего бампера (пластиковый усилитель) – разрывы материала с деформациями и задирами, свидетельствующими о смещении элемента спереди назад относительно продольной оси автомобиля и контактирования с внутренними элементами автомобиля (усилитель переднего бампера), что по отдельности и в совокупности противоречит обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем Mercedes-Benz GLK250 4MATIC государственный регистрационный знак №

Диск колеса переднего левого – скол, срез материала и задиры на металле в ободной части элемента. Исходя из характера, степени и локализации, данное повреждение образовано при воздействии объектом (объектами), обладающими высокими абразивными свойствами и высокими прочностными характеристиками с вектором воздействия от ободной части к центру диска, что по отдельности и в совокупности противоречит обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем Mercedes-Benz GLK250 4MATIC государственный регистрационный знак №

Абсорбер переднего бампера – разрыв материала с выкрашиванием фрагментов в левой части элемента. Исходя из характера, степени и локализации данное повреждение образовано при воздействии черед передний бампер и в результате передачи деформирующих нагрузок (сдавливания) между передним бампером и усилителем переднего бампера с вектором воздействия спереди назад относительной продольной оси автомобиля, что по отдельности и в совокупности противоречит обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем Mercedes-Benz GLK250 4MATIC государственный регистрационный знак №

Усилитель переднего бампера – деформация в передней левой части в виде изгибов профиля, направленных спереди назад, что свидетельствует о воздействии на элемент через передний бампер и абсорбер переднего бампера спереди назад относительной продольной оси автомобиля, что по отдельности и в совокупности противоречит обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем Mercedes-Benz GLK250 4MATIC государственный регистрационный знак №

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заявленные стороной истца сомнения в обоснованности заключения устранены пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании о том, что поскольку передний бампер был поврежден до даты рассматриваемого ДТП, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не предусматривает возможность расчете стоимости повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой боковой части, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта является нецелесообразным. 

С учетом пояснений эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании, суд находит данное по делу заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертами, обладающими для этого необходимой квалификацией и стажем работы, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэкспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. 

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проводимой ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз».

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е 400, государственный регистрационный знак отсутствует, получены при указанных им обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.10.2019 года, не доказал наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. 

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с обстоятельствами ДТП, произошедшего 19.10.2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковых требований не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба и возмещении истцу материального ущерба.

Вопреки доводам представителя истца, в материалах дела имеется копия материалов дела об административном правонарушении, которая приобщена к выплатному делу и надлежащим образом заверена представителем ответчика.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.