Дело №2-1608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Орловой О.В., с участием прокурора – помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н., истца ФИО1‚ представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3‚ представителя ответчика ФИО4‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Рязани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда‚ причиненного преступлением‚

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда‚ причиненного преступлением‚ указав‚ что вступившим в законную силу приговором Луховицкого районного суда Московской области ФИО3 признан виновным в совершении преступлений‚ предусмотренных п.”а” ч.1 ст.213‚ п. ”в” ч.2 ст.115 УК РФ. В ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО3‚ находясь на участке автотрассы ”М5 Урал”‚ расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>‚ из хулиганских побуждений‚ используя в качестве оружия принадлежащий ему огнестрельный пистолет‚ произвел в него‚ истца‚ один выстрел‚ причинив истцу телесное повреждение в области грудной клетки. После причиненного ранения он‚ истец‚ был госпитализирован в ГБУ РО ”Луховицкая ЦРБ”‚ где в течение 7 дней находился на лечении. Заключением произведенной по уголовному делу медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено‚ что ему‚ истцу‚ причинены: пулевое непроникающее ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева: рана округлой формы с размноженными краями диаметром 10 мм. Истец полагает‚ что преступными действиями ФИО3‚ ему‚ истцу‚ причинен моральный вред‚ который выражается в физических и нравственных страданиях. Он‚ истец‚ испытал и испытывает физическую боль в связи с повреждением здоровья. В момент причинения ему‚ истцу‚ телесного повреждения‚ он испытал сильнейшее чувство страха за свою жизнь‚ так как в него стреляли из огнестрельного оружия с расстояния не более 1 м. Кроме того‚ в результате полученного ранения и произведенной операции по извлечению пули у него‚ истца‚ в области грудной клетки остался шрам‚ что также вызывает у него‚ истца‚ нравственные страдания. Для удаления указанного шрама возможно придется прибегнуть к пластической хирургии. Размер компенсации морального вреда он‚ истец‚ оценивает в 500 000 руб. также в результате преступных действий ФИО3 пулей были повреждены и пришли в негодность его‚ истца‚ спортивный костюм и футболка‚ приобретенные им за 9 200 руб. (8 000 руб. спортивный костюм и 1 200 руб. футболка). Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.‚ 9 200 руб. - в качестве возмещения материального ущерба‚ связанного с порчей костюма и футболки.

В судебном заседании истец ФИО1‚ его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 признавая исковые требования в части возмещения материального ущерба‚ полагал размер компенсации морального вреда‚ заявленный истцом существенно завышенным‚ ссылаясь на противоправное поведение истца‚ способствовавшее совершению преступления‚ а также просил учесть свое тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию своего доверителя относительно компенсации морального вреда по указанным основаниям‚ при этом полагал‚ что истцом не представлено доказательств объема причиненного материального ущерба.

Выслушав лиц‚ участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение помощника прокурора Кабочкиной И.Н., полагавшей исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению‚ со снижением в части требований о взыскании компенсации морального вреда заявленной истцом суммы‚ суд также находит заявление о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено‚ что приговором Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ‚ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ‚ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений‚ предусмотренных п. ”а” ч.1 ст.213‚ п.п. ”а‚ в” ч.2 ст.115 УК РФ‚ ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года‚ на основании ст.73 УК РФ – условно‚ с испытательным сроком на 2 года. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО3 вместе с женой - ФИО5 на а/м 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, под его управлением выехал из 

<

адрес> и по а/д «М 5 Урал», поехал в сторону 

<

адрес>. Въехав в 

<

адрес> по левой полосе движения со скоростью около 90 км/ч., его догнала следующая по его полосе а/м 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением ФИО1, который стал моргать ему в след дальним светом фар. Он уступать дорогу не стал, продолжил движение по левой полосе, т.к. правая полоса была занята следующими в попутном направлении транспортными средствами. ФИО1 на а/м 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, смог обогнать по правой полосе движения, а/м 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, при этом во время обгона ФИО1, подал: ему звуковой сигнал. Затем, он на а/м Хендай Соната, г/н № RUS стал неоднократно справа и слева обгонять а/м 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением ФИО1, вставал перед а/м 

<

данные изъяты>, г/н № RUS на левую полосу движения. После чего, он пытался своими маневрами остановить а/м 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, тем самым своими действиями создавал аварийную ситуацию на а/д «М 5 Урал» и опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия. Около 

<

данные изъяты> мин. проезжая на участке а/д «Урал М 5», расположенном на 152 км + 700 м. 

<

адрес>, а/м 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, под его управлением и а/м 

<

данные изъяты>, г/н № RUS. под управлением ФИО1, остановились на обочине. ФИО1 подошел к передней правой двери а/м 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, стал высказывать претензии по поводу управления автомашиной. ФИО3, используя данные претензии как малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, действуя с особой дерзостью, выразившейся в пренебрежительно грубом обращении с людьми, достал из подлокотника расположенного между передними сидениями салона а/м, принадлежащий ему пистолет 

<

данные изъяты> с номером «№», заряженный девятью травматическими патронами калибра 9 мм., который согласно баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным пистолетом ограниченного поражения «

<

данные изъяты> с номером «№», с возможностью стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм, и используя его в качестве оружия, воспользовавшись тем, что к передней правой пассажирской двери а/м 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, подошел ФИО1, через опущенное стекло двери, направил ствол пистолета в сторону ФИО1, и умышленно произвел один выстрел в сторону потерпевшего, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. В результате своих действий, причинил ФИО1: пулевое, непроникающее ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В соответствии с ч.1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба‚ причиненного истцу вследствие совершенного преступления‚ а именно‚ порчи спортивного костюма и футболки. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ‚ признание стороной обстоятельств‚ на которых другая сторона основывает свои требования и возражения‚ освобождает другую сторону от необходимости доказывания указанных обстоятельств. 

Таким образом‚ суд полагает‚ что исковые требования ФИО1 в части требований о возмещении материального ущерба в размере 9 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства совершения преступления установлены вступившим в законную силу приговором и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела‚ в связи с чем доводы ответчика ФИО3‚ как и пояснения свидетеля ФИО5 об иных обстоятельствах совершения преступления не могут быть приняты судом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных: страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено‚ что в результате преступных действий ФИО3 истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Как следует из записей в медицинской карте № стационарного больного ГБУ ”Луховицкая ЦРБ”‚ вследствие полученного огнестрельного пулевого слепого непроникающего ранения мягких тканей левой половины грудной клетки‚ истец перенес оперативное вмешательство по извлечению резиновой пули‚ после заживления раны грудной клетки первичным натяжением швы сняты на 7-е сутки‚ после чего ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии.

Оценивая доводы ФИО1 о том‚ что он впоследствии продолжал и продолжает до сих пор испытывать боль в месте ранения‚ а также испытывает нравственные страдания в связи с тем‚ что после извлечения раны на его теле остался шрам‚ суд учитывает‚ что истцом не представлено каких-либо доказательств его последующего обращения в медицинские организации с жалобами‚ связанными с полученным ранением.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил‚ что шрам от ранения расположен на части тела‚ скрытой одеждой.

При определении объема компенсации морального вреда‚ суд учитывает‚ что истцу был причинен легкий вред здоровью в результате умышленного преступления‚ совершенного ответчиком‚ с применением оружия‚ в виде пулевого непроникающего ранения мягких тканей в области грудной клетки‚ в результате чего истец подвергся хирургическому вмешательству‚ в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания в виде боли‚ страха‚ а также затрудненности совершении повседневных действий в послеоперационный период.

Между тем‚ размер компенсации морального вреда‚ заявленный истцом в размере 500 000 руб. суд считает существенно завышенным и подлежащим снижению до 70 000 руб.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том‚ что совершению преступления‚ а следовательно‚ причинению ранения истцу‚ способствовало поведение самого ФИО1‚ суд учитывает‚ что данные доводы сводятся к изложению иных обстоятельств совершения преступления‚ которые‚ в силу ст.61 ГПК РФ‚ не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Сторона ответчика‚ ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика‚ указала‚ что ответчик ФИО3 в настоящее время не имеет дохода‚ в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО3 представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ согласно которому ФИО3‚ являющийся генеральным директором ООО ”АльфаКом” с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы‚ а также справка о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ‚ согласно которой у ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовал какой-либо доход по основному месту работы. 

Суд относится к представленным доказательствам критически‚ поскольку указанные документы изданы и подписаны самим ответчиком.

Согласно сведений ОПФ РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №‚ отчисления в отношении ФИО3 работодателем не производились с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем‚ данное обстоятельство само по себе не может бесспорно указывать на отсутствие у ФИО3 дохода по месту работы.

Кроме того‚ материальное положение лица не исчерпывается получением дохода по основному месту работы‚ и может включать поступления из иных источников‚ а также нахождение в собственности лица имущества‚ между тем‚ каких-либо иных доказательств‚ подтверждающих его тяжелое материальное положения ответчиком не представлено‚ в связи с чем суд не может прийти к выводу о тяжелом материальном положении ФИО3

Кроме того‚ положениями п.3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ‚ ФИО3 совершено умышленное преступление‚ повлекшее причинение истцу легкого вреда здоровью‚ в связи с чем истцу был причинен моральный вред‚ в связи с чем доводы ФИО3 относительно его затруднительного материального положения не могут повлечь снижения суммы компенсации морального вреда. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 700 рублей (300 руб. 00 коп.- в связи с заявлением неимущественных требований и 400 руб. 00 коп. – в связи с заявленными имущественными требованиями). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда‚ причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 9 200 руб. 00 коп.‚ компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.‚ а всего 79 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в счет уплаты госпошлины 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева