РЕШЕНИЕ

 Дело № 12-88/18

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 17 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотников Н.А., с участием представителя Ступинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – главного специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Тандер» ФИО2 на постановление главного государственного санитарного врача по Ступинскому 

<

адрес>, городскому округу Кашира, городскому округу Серебряные пруды от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч.3 КоАП РФ юридического лица АО «Тандер», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ступинскому 

<

адрес>, городскому округу Кашира, городскому округу Серебряные пруды вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом АО «Тандер», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.24 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Тандер» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного санитарного врача по Ступинскому 

<

адрес>, городскому округу Кашира, городскому округу Серебряные пруды от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной жалобе представитель АО «Тандер» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований, указывая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. В оспариваемом постановлении событие административного правонарушения указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не соответствует диспозиции указанной в ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ. В соответствии с оспариваемым Постановлением, местом совершения правонарушения является: 

<

адрес>, Ступинский муниципальный район, 

<

адрес>; 

<

адрес>, Ступинский муниципальный район, сельское поселение Аксиньинское, 

<

адрес>; 

<

адрес>, Серебряно-Прудский муниципальный район, 

<

адрес>, стр.2»а», что противоречит разъяснению, изложенному в п. 30 Постанолвления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что привлекаемое лицо виновно в его совершении. Нарушение норм КоАП РФ является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении и его отмены, как незаконного и необоснованного, поскольку указанные нарушения имеют существенный характер. 

Представитель Ступинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – главный специалист-эксперт отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1, просила суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «Тандер», на основании которого указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Тандер» ФИО3 без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных пояснениях. 

Представитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен судом своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от АО «Тандер», в суд не поступало. С учетом положения КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», своим правом на участие в судебном разбирательстве АО «Тандер», распорядился по своему усмотрению. Неявка в судебное заседание представителя АО «Тандер» не препятствует рассмотрению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «Тандер».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Ступинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – главного специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1, судья приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных материалов административного дела, истребованных из Ступинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, и исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут по результатам плановой выездной проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно установлено, что юридическое лицо ООО «Тандер» в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: 

<

адрес> мр. сп. Успенское, 

<

адрес>, стр. 2А., 

<

адрес>, с.

<

адрес> допустило неисполнение юридическим лицом АО «Тандер» обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака в помещениях, используемых для осуществления АО «Тандер» своей деятельности, а именно юридическое лицо АО «Тандер» в магазинах, расположенных по адресам: 

<

адрес> мр. сп. Успенское, 

<

адрес>, стр. 2А., 

<

адрес>, с.

<

адрес> допустило отсутствие контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в помещениях, используемых для осуществления деятельности по производству пищевых продуктов где курение табака запрещено, которое выразилось в несоблюдении требований к наличию знака о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения, установленные п. 5 Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования (туалетах) в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: 

<

адрес> мр. сп. Успенское, 

<

адрес>, стр. 2А., 

<

адрес>, с.

<

адрес> при входе в магазин по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> отсутствовал знак о запрете курение табака установленной формы, чем юридическое лицо нарушило требования п.2 ч.2 ст. 10 и п.6 ч.1 ст. 12 и ч.5 ст. 12 Федерального Закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от действия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака». По совокупности все вышеперечисленное является нарушением ст. 11 Федерального Закона № – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ступинскому муниципальному району, городскому округу Кашира, городскому округу Серебряные Пруды действия Акционерного Общества «Тандер» квалифицированы по ст. 6.25 ч.3 КоАП РФ с назначением АО «Тандер» административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицам, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных даны, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за неисполнение юридическим лицом обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сам факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной плановой выездной проверки нарушений, допущенных юридическим лицом АО «Тандер» в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: 

<

адрес> мр. сп. Успенское, 

<

адрес>, стр. 2А., 

<

адрес>, с.

<

адрес> неисполнение юридическим лицом АО «Тандер» обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака в помещениях, используемых для осуществления АО «Тандер» своей деятельности, которое выразилось в несоблюдении требований к наличию знака о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения, установленные п. 5 Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования (туалетах) в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: 

<

адрес> мр. сп. Успенское, 

<

адрес>, стр. 2А., 

<

адрес>, с.

<

адрес> при входе в магазин по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> отсутствовал знак о запрете курение табака установленной формы, то данные действия не могут быть квалифицированы как продолжаемое либо длящееся правонарушение, поскольку в данном случае выявленные нарушения имеют конкретный юридический адрес, расположены в различных административно-территориальных единицах, а поскольку выявленные правонарушения определяются конкретным местом совершения правонарушения то данное обстоятельства является существенным.

Постановление делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в нарушении территориальной подсудности, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления. 

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности. 

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного санитарного врача по Ступинскому 

<

адрес>, городскому округу Кашира, городскому округу Серебряные Пруды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица АО «ТАНДЕР» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «ТАНДЕР» ПРЕКРАТИТЬ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>