<

данные изъяты>

Дело № 2-124-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15.02.17 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Кемерово о выделе жилого помещения в натуре,

У с т а н о в и л:

Истцы Ж-вы обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации г. Кемерово о выделе жилого помещения в натуре. Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит каждому по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. Собственником второй 1/2 доли названного жилого дома является ответчик ФИО3, которая занимает весь жилой дом, не допуская никаких компромиссов в части его раздела. С учетом последующего изменения исковых требований истцы просят произвести раздел жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., жилой-39,3 кв.м. с выделением им в натуре 1/2 доли указанного жилого дома в виде жилой комнаты площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты площадью 19,8 кв.м., жилой комнаты-7,1 кв.м., а ответчику ФИО3- передать оставшуюся 1/2 часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты- 6, 6 к.в.м., коридора-4,7 кв.м., жилой комнаты- 5,8 кв.м., кухни-5,9 кв.м., прихожей-7,2 кв.м., сеней литер а1- 11,5 кв.м. (л.д.4-6,60).

Истцы Ж-вы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.58). Их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.59), в суд не явилась по неизвестной причине. Об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известила. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещалась о необходимости явки в суд повесткой направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в адрес почтовой организации по истечении срока хранения, поскольку адресат не является в суд по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ее надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства. Поскольку ФИО3 в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд, суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель соответчика- Администрации г. Кемерово, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин неявки в суд, суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.80 года № 4, в редакции от 06.02.07 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из п. 10 указанного Постановления выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРП на л.д. 48 ФИО3 в 1/2 доле, а истцы ФИО1 и ФИО2 в 1/4 доле каждый, являются собственниками жилого дома с кадастровым №, общей площадью 57,1 кв.м., состоящего из одного этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на л.д.46,47.

Из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес> следует, что, он - 1960 года постройки, состоящий из основного строения под литерой А и пристроя под литерой А1, общей площадью 57, 1 кв.м., жилой-39,3 кв.м. Указанный жилой дом является одноэтажным, одноквартирным, кирпичным, имеет в совеем состоянии жилую комнату № 1, площадью 5,8 кв.м.; жилую комнату № 2-19,8 кв.м.; жилую комнату № 3-7,1 кв.м.; жилую комнату № 4- 6,6 кв.м.; коридор-4,7 кв.м., прихожую-7,2 кв.м.,; кухню-5,9 кв.м. Жилой дом также имеет деревянные сени под литерой а1, площадью 11,5 кв.м. (л.д.7-22).

Определением суда от 29.11.16 года по указанному делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре согласно представленному истцом варианту (л.д.63-65).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.01.17 года № 008-02/ССТЭ, данному экспертом АНО. «Кемеровский центр судебных экспертиз» произвести раздел дома по варианту, предложенному истцами, невозможно, поскольку сени не являются жилым или подсобным помещением жилого дома по 

<

адрес>. Вместе с тем, произвести раздел указанного жилого дома в натуре, без соразмерного ущерба имуществу, в соответствии со строительными норами и правилами технически возможно с образованием двух автономных жилых помещений, с формированием отдельных входов образуемые жилые помещения, отдельных инженерных сетей (отопление, водоснабжение, электроснабжение и так далее), устройством самостоятельной кухни и обустройством печи. По варианту 1: выделяется жилое помещение площадью 19,8 кв.м. с помещением № 3, площадью 7,1 кв.м. При этом необходимо перемещение перегородки помещения № 3 в направлении помещения № 4 на 1,3 м. Кроме того, формируется кухня и прорубается выход из помещения с западной стороны дома, справа от него формируется печь. По варианту 2: выделение жилого помещения площадью 19,8 кв.м. с помещением № 1 площадью 5,8 кв.м. Для выполнения равенства долей необходимо перемещение перегородки помещения № 1 в направлении помещения № 5 на 1,14 м. При этом в указанном помещении формируется кухня и выход из помещения с восточной стороны. В помещении № 1 производится перемещение оконного проема с выполнением монтажа входной двери в той же оси, справа от входа монтируется печь. У входа во вновь формируемое жилое помещение могут быть выстроены аналогичные сени или крыльцо с навесом. В составе 1/2 доли, выделенной в натуре, могут находиться помещения 2 и 3 или 2 и 1, в зависимости от принятого сторонами варианта раздела. Иные помещения будут соответствовать принципу равенства долей и включать в 1/2 доли в натуре помещения 4,6,7 и 1 или 4,6,7 и 3, соответственно. При этом следует учитывать результат переноса самонесущих перегородок между помещениями (л.д.69-74).

У суда не имеется оснований не доверять названному экспертному заключению, так как оно полное, обоснованное, дано лицом, имеющим специальную подготовку и длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из представленных доказательств, экспертного заключения суд усматривает, что осуществить раздел спорного жилого дома в натуре в соответствии с требованиями истца с выделением ответчику в качестве жилого помещения в том числе сеней под литерой а1, площадью 11,5 кв.м., невозможно, так как указанное помещение не является жилым и не может учитываться при разделе; влечет за собой несоразмерный ущерб для стороны ответчика, в силу невозможности использования названной части для проживания. Указанные обстоятельства в силу требований ч. 3 ст. 252 ГК РФ, выше названных разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.80 года № 4, исключают возможность выдела в натуре истцам требуемого ими жилого помещения в спорном жилом доме. Судом также установлено, что для осуществления в натуре (реального) раздела указанного жилого дома на два самостоятельных автономных жилых помещений, как указывает эксперт, с обустройством отдельных входов, формированием самостоятельных инженерных коммуникаций, что технически возможно, требуются значительные переустройство и перепланировка спорного жилого дома, для производства которых необходимо предварительно получить решение органа местного самоуправления- Администрации г. Кемерово о согласовании проведения переустройства и перепланировки жилого дома, являющегося предметом спора. Кроме того, вариант № 2 раздела связан с возведением пристроек к дому, что также требует согласования с Администрацией г. Кемерово. Следовательно, принимать во внимание указанные варианты раздела спорного жилого дома на день вынесения решения суда является невозможным, так как истцами указанные исковые требования не заявлялись, указанные в заключении эксперта работы по переустройству и перепланировке названного жилого дома обеими сторонами не планировались и не согласовывались с органом местного самоуправления. 

В силу выше изложенного, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при постановлении решения суд полагает необходимым разрешить ходатайство экспертного учреждения о взыскании с истцов Ж-вых в равных частях расходов за проведение судебной экспертизы 10000 рублей ( по 5000 рублей с каждого из истцов), которые ими не были оплачены (л.д.75-76). Указанные расходы подлежат взысканию с истцов в соответствии с требованиями ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Кемерово о выделе жилого помещения в натуре, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный счет: № банк получателя: Сберегательный банк РФ, Кемеровское отделение № 

<

адрес>; БИК № кор.счет: № оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный счет: №, банк получателя: Сберегательный банк РФ, Кемеровское отделение № 

<

адрес>; БИК № кор.счет: № оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня го изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.02.17 года.

Судья: