66RS0006-01-2024-001260-08

Дело № 2-2163/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Тарасевич Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Правовой Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Правовой капитал» обратилось с иском к наследственному имуществу К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Правовой капитал» и К.А.В. заключен договор микрозайма 

<

 № >, в соответствии с условиями которого, 18.10.2020 займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 8 000 руб. на срок – 30 календарных дней, под 365% годовых. Займодавец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику указанную сумму заемных средств. Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору не перечислял, в связи с чем, образовалась задолженность. 13.01.2021 заемщик скончался. 

Истец просил взыскать с наследников К.А.В. в свою пользу в пределах наследственного имущества сумму задолженности по договору займа 

<

 № > от 18.10.2020 в общем размере 27 604 руб. 60 коп., из которых основной долг – 8 000 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 11505 руб. 18 коп., штрафы – 494 руб. 82 коп., судебные расходы – 7604 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 028 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг – 7000 руб.

Определением суда от 26.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества К.А.В. Надлежащим ответчиком признана ФИО1. 

В судебное заседание истец ООО МКК «Правовой Капитал» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 названного Кодекса договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 18.10.2020 между ООО МКК «Правовой капитал» (займодавец) и К.А.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма 

<

 № >, согласно которому ему предоставлен заем в размере 8 000 руб. сроком возврата до 17.11.2020 под 365 % годовых. 

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО МКК «Правовой капитал» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи предусмотренные договором. В нарушение условий договора, обязательства заемщиком не исполнены.

В силу п. 18 договора займа, проценты за пользование займом начисляются в течение срока фактического пользования займом на сумму займа.

Займодавец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику указанную сумму заемных средств, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору не перечислял, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 27 604 руб. 60 коп., из которых основной долг – 8 000 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 11 505 руб. 18 коп., штрафы – 494 руб. 82 коп., судебные расходы – 7 604 руб. 60 коп. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик К.А.В., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. умер 13.01.2021.

На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному договору займа исполнены не были. 

Контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения заемного обязательства в полном объеме и/или надлежащего исполнения заемщиком/его наследниками обязательств в период образования задолженности; доводов о несоответствии информации в представленных истцом документах также не приведено; сведения, опровергающие выдачу денежных средств и последующее внесение в счет его исполнения платежей (что, по сути, подтверждает наличие обязательства), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию по настоящему гражданскому делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти К.А.В. нотариусом Т.Н.В. было открыто наследственное дело 

<

 № >, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.В. обратилась его супруга ФИО1, подав соответствующее заявление. Выдано свидетельство о праве на наследство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы вошло следующее имущество:

- 3/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >. Кадастровая стоимость 3023969 руб. 

Стоимости наследственного имущества, принятого ФИО1, достаточно для возложения на ответчика обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из условий заключенного между ООО МКК «Правовой капитал» и К.А.В. договора займа, следует, что возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен 17.11.2020.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, срок исковой давности подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права. 

Таким образом, срок исковой давности истек 17.11.2023.

С настоящим иском истец обратился 06.03.2024.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины и судебных расходов.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Правовой Капитал» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения уроженке 

<

 данные изъяты > (СНИЛС 

<

 № >) о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате. 

Председательствующий Л.Н. Тарасевич