Председательствующий: судья Фроленко С.И. Дело№ 22-9498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2023 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвоката Ковалева И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2023 года которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2020г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года освобождена от отбывания наказания в связи с болезнью 25 января 2022 г.,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены на ФИО1 обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления данного органа не менять постоянное место жительство, а также раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные данным органом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль «Дэу Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2009г. выпуска, принадлежащий ФИО1, после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 30 июня 2023 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Приводит доводы о том, что в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления в той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянение, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенным 30.06.2023 года. Однако, судом действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянение, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Автор представления считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, однако мотивов иной квалификации действий подсудимой не привел, в связи с чем, приговор не может считаться законным и обоснованным, а наказание справедливым. Просит приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 04.10.2023 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебного рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается как собственными признательными показаниями ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., протоколом осмотра участка местности по адресу: г

<

адрес> где 30 июня 2023г. сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» остановлена ФИО1, управлявшая транспортным средством - автомобилем «Дэу Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства и доказательства сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в них, так как доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также судом учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление виновного, условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденной ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а не отмене, как о том просит автор представления, по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 53, 10.05.2023 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и будучи подвергнутой административному наказанию, 30.06.2023 находясь в состоянии опьянения вновь управляла автомобилем, обвинялась по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, обосновывая правовую оценку действий осужденной, суд допустил техническую ошибку и указал, что квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указал и диспозитивный признак преступления - подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, который ФИО1 не вменялся, и судом установлено не было и при признании ее виновной не учитывалось, что следует из описания судом деяния ФИО1, обстоятельств, подлежащие доказыванию, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку допущенная судом техническая ошибка на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет, а исключение излишне указанного диспозитивного признака не ухудшает положение ФИО1 и не изменяет объем обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указание - подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку квалификация действий ФИО1 при указанном изменении приговора, фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, не изменяются, то оснований для снижения назначенного ей наказания не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указание – подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля