Дело №22К-191/2025 

Судья Иванова Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 февраля 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя А.Н.А.,

защитника - адвоката Пестова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пестова А.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пестова А.А., действующего в интересах А.Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП №2 УМВД России по г. Тамбову Л.Д.М. от 12 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным бездействия сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Тамбову при проведении проверки по материалу ***.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., выслушав заявителя А.Н.А. и его адвоката Пестова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащей отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвоката Пестов А.А., действующий в интересах А.Н.А., обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным постановления УУП ОП №2 УМВД России по г. Тамбову Л.Д.М. от 12 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и о признании незаконными бездействия сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Тамбову при проведении проверки по материалу ***.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пестов А.А. в интересах А.Н.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указано, что в своих объяснениях С.Л.А. по существу заданных вопросов поясняла, что она является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ***. Данные показания С.Л.А. являются недостоверными, так как согласно заключению кадастрового инженера Я.Ю.С. от 07.12.2023 нежилое помещение площадью 92,8 кв.м. располагается в здании на земельном участке с кадастровым номером ***, являющемся частью земельного участка, площадью 2773 кв.м. в районе жилого ***, для организации микрорынка, который согласно постановлению мэра г. Тамбова от 05.02.2001 №527 был предоставлен предпринимателю С.Л.А. в аренду сроком на 10 лет. Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно выкопировке с планшета города к постановлению мэра г. Тамбова от 05.02.2001 №527, здание с кадастровым номером ***, где расположено спорное помещение, по состоянию на 05.02.2001, не было построено. Кроме того, здание с кадастровым номером 68:29:0312001:2051, где расположено спорное помещение территориально находится в ином месте, чем здание склада соответственно, не могло быть реконструировано из здания склада, находящегося в муниципальной собственности. В ходе проверки, кроме заявителя А.Н.А. были опрошены П.А., О.С.М., Р.Э.В., Е.С.В., М.А.В., которые подтвердили, что именно А.Н.А. в 2005 году строил павильон, расположенный по адресу: ***. Таким образом, С.Л.А. незаконно, обманным путем получила право собственности на вышеуказанный торговый павильон, то есть в её действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, так как необходимо дополнительно опросить Е.С.В., Р.Э.В. М.А.В., с целью выяснения у них подробных обстоятельств строительства спорного торгового павильона, расположенного по адресу: ***. Должностное лицо не разобралось в основном процессе, какое помещение является спорным и где оно конкретно располагается, исходя из вышеуказанного кадастрового плана земельного участка.

Далее автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции в своем постановлении необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на решение Арбитражного суда Тамбовской области и кассационной инстанции, которые подтвердили право собственности С.Л.А. на спорный торговый павильон, в связи с тем, что они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Кроме того, А.Н.А. не был уведомлен должностным лицом ОП №2 УМВД России по г. Тамбову о результатах рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, чем были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ необходимость проведения процессуальных действий по проверке заявления о преступлении, определяется должностным лицом органа дознания в пределах полномочий, предусмотренных настоящей статьей.

Надзор за процессуальной деятельностью органа дознания осуществляет прокурор в пределах своей компетенции, определенной УПК РФ. Необходимость производства следственных действий, достаточность собранных доказательств для привлечения к уголовной ответственности лица, не является предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст. 29 УПК РФ, на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией производства процессуальных проверок, предварительного расследования по делу, по даче указаний о производстве следственных и процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

На основании требований ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленного материала, 19 сентября 2022 года в ОП №2 УМВД России по г. Тамбову поступило заявление А.Н.А. по факту возможных неправомерных действий С.Л.А., которое зарегистрировано в КУСП ***.

По данному материалу организована проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в рамках прокурорского надзора признавались незаконными.

В ходе проведения дополнительной проверки участковым, уполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Тамбову Л.Д.М., 12 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки были получены объяснения от А.Н.А., С.Л.А., от лиц, которые рассказали о строительстве торгового павильона – П.А., О.С.М,, Р.Э.В., Е.С.В. и М.А.В.; получены сведения от представителей Комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова по вопросу местонахождения здания с кадастровым номером 68:29:0312001:2051 и здания склада; приобщены к материалу проверки копия заключения кадастрового инженера от 07.12.2023, а также копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 №А64-8511/2023.

В ходе судебного заседания дополнительно было приобщено и исследовано кассационное постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 02.10.2024 №А64-8511/2023. 

Исследуя представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо процессуальных нарушений не допущено сроки рассмотрения проверки и порядок вынесения решения соответствуют УПК РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным и законным, указания заместителя прокурора выполнены в полном объеме. В оспариваемом постановлении проанализирован вопрос об отсутствии в действиях С.Л.А. состава уголовного преступления с учетом анализа истребованных документов и объяснений опрошенных лиц. Уведомление в адрес А.Н.А. в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ направлялось.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, и не ограничиваться проверкой соблюдения должностным лицом формальных требований уголовно-процессуального закона.

Однако суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, фактически не рассмотрел довод жалобы заявителя о том, что в соответствии с заключением кадастрового инженера Я.Ю.С. от 07.12.2023, пояснениями Комитета градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова, здание с кадастровым номером ***, где расположено спорное помещение, территориально находится в ином месте, чем здание склада, в связи с этим не могло быть реконструировано из здания склада, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокатом задавался вопрос участвующему в процессе должностному лицу УМВД России по г. Тамбову по вышеуказанному заключению кадастрового инженера, однако мотивированного ответа на поставленный вопрос не последовало, должностное лицо ограничилось ответом что «не может ничего пояснить».

В оспариваемом постановлении судьи также отсутствуют какие-либо суждения по данным доводам, надлежащая оценка им не дана, чем было нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2024 участковый уполномоченный также сделал ссылку на приобщение копии заключения кадастрового инженера от 07.12.2023, однако не раскрыл его содержания и не осуществил оценку с точки полноты установления фактических обстоятельств по заявлению А.Н.А. от 18.10.2022 по факту завладения торговым павильоном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что должностное лицо не разобралось - какое помещение является спорным и где оно конкретно располагается, исходя из кадастрового плана земельного участка. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку доводам жалобы судом первой инстанции оценка не давалась, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала по жалобе адвоката Пестова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пестова А.А., действующего в интересах А.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП №2 УМВД России по г. Тамбову Л.Д.М. от 12 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным бездействия сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Тамбову при проведении проверки по материалу ***, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Апелляционную жалобу адвоката Пестова А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –