Дело № 2-449/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.11.2017 № 1Д-978,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 2193-Д от 12.11.2018,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Caldina» г.н. 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3 Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 08.08.2018 вышеуказанное решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 25.09.2018. В связи с чем, за период с 08.08.2018 по 24.09.2018 подлежит уплата неустойка в размере 67 776 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 67 776 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что положения ст.395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку это иная мера ответственности, нежели неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, согласно которым при вынесении решения суд установил злоупотребление правом со стороны истца ФИО3, выраженного в непредоставлении полного комплекта документов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа было отказано, следовательно, оснований для взыскании неустойки за период с 08.08.2018 по 24.09.2018 не имеется. Просила снизить размер неустойки. Дополнила, что в данном случае подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, а не п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку неустойка может быть взыскана с 21 дня со дня принятия заявления о страховой выплате по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2018 исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 134 200 рублей, убытки в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от 14.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 141 200 рублей, взысканные по указанному решению. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить неустойку за период с 08.08.2018 по 25.09.2018 в размере 69 188 рублей. На данное заявление какого-либо ответа не получено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка за период с 08.08.2018 по 24.09.2018 в размере 67 776 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа было отказано, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения суд исходил из злоупотребления правом истца на момент подачи заявления о страховой выплате. Решение суда вступило в законную силу 08.08.2018, соответственно с указанного времени у ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 134 200 рублей и убытков в размере 7 000 рублей, которые были перечислены истцу лишь 14.09.2018 и поступили на его счет 24.09.2018.

При этом суд полагает, что доводы представителя ответчика ФИО5 о применении положений ст.395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлена неустойка несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019