Копия дело № 2-4905/2018

24RS0046-01-2018-004304-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М. 

при секретаре Форналь О.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 520968,92 рублей, расходов по оплате госпошлины – 14410 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 18.03.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-02/9044 на сумму 373057 руб. на срок до 19.03.2018г. включительно под 20,50% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику. 12.08.2016г банк в целях снижения нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/02-02-9044 от 18.07.2013г увеличил срок для возврата денежных средств. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 200074,92 руб., проценты 20,50% годовых, срок возврата до 19.11.2018г. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль: 

<

данные изъяты>, цвет белый, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ответствует, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 288 000 рублей. 

По состоянию на 31.05.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 520968,92руб., из них задолженность по основному долгу – 200074,92 руб., задолженность по уплате процентов – 48535,37 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 186868,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 85490,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просила о рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в исковом заявлении указал, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.03.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-02/9044 на сумму 373057 руб. на срок до 19.03.2018г. включительно под 20,50% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику. 12.08.2016г банк в целях снижения нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/02-02-9044 от 18.07.2013г увеличил срок для возврата денежных средств. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 200074,92 руб., проценты 20,50% годовых, срок возврата до 19.11.2018г. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль: 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ответствует, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 288 000 рублей. 

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.05.2018г. составляет 520968,92руб., из них задолженность по основному долгу – 200074,92 руб., задолженность по уплате процентов – 48535,37 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 186868,41 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 85490,22 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия задолженности или иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 520968,92 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества Преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя- (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона- взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статья 54 указанного закона определяет, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении сто реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению:

Таким образом, если являющееся предметом залога имущество реализовано с публичных торгов в определенную дату, с этого момента (с этой даты) залог является прекращенным в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю согласно абзацу 1 статьи 01 ФЗ "Об ипотеке".

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 указанного закона, если на момент реализации заложенного имущества в судебном решении были определены требования залогодержателя только в определенном размере (в денежном выражении) без указания сумм, исчисляемых в процентном отношении (когда в силу п.п. 1 п.1 ст.54 ФЗ в решении должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению), то, после прекращения залоговых отношений обращение взыскания на вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства по требованиям, заявленным после прекращения этих отношений, неправомерно за исключением требований, предусмотренных ст.4 ФЗ.

В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в залог был предоставлен автомобиль, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества– транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ответствует, ПТС 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 520968 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14410 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ответствует, ПТС 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018г.

Копия верна

Судья В.М.Беляева