Дело № 2-2895/2018

УИД 24RS0041-01-2018-001055-13

Категория 169г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал им Х жилом Х в г. Красноярске со строительно-монтажными недостатками в части остекления лоджии, поскольку конструкция допускает протекание, в результате чего испорчены стены лоджии. Ссылаясь на заключение ООО «Кабинет оценщика», просит взыскать в их пользу стоимость работ по остеклению лоджии в размере 88 715 рублей, поскольку ответчик недостатки не устранил, убытки по восстановительному ремонту лоджии в сумме 28220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по день вынесения решения в связи с неудовлетворением требования о выплате суммы в размере 116935 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных работ по остеклению лоджии в размере 88715 рублей за период с 24 мая 2016 года по 19 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу, а также штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Реставрация» в судебное заседание также не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. Ранее в судебном заседании представитель против иска возражал, указывая, что доказательств наличия недостатков в остеклении лоджии истцами не представлено. Оснований для исчисления неустойки не имеется, поскольку истцы не обеспечили доступ к жилому помещению для осмотра недостатков. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда считают завышенным, требование о возмещении судебных расходов необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Контур-М» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 22 октября 2013 года между ООО «Строительная компания «Реставрация» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № 84/16-7О участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-13), а также 12 января 2015 года – дополнительное соглашение к нему (л.д. 14). 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - Х (строительный номер), с общей площадью с учетом площади лоджии 93,13 кв.м.

Как следует из п. 2.1 договора объем финансирования истцом составляет 4699 110 рублей, в том числе 4563370 рублей – за создание объекта, 88715 рублей – за остекление лоджии, 47 025 – фактические расходы за ввод в эксплуатацию. 

Обязательства по договору исполнены инвестором, что не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается справкой застройщика (л.д. 16). 

Жилое помещение, расположенное по адресу: Х, передана инвестору по акту 19 января 2015 (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указали, что квартира передана застройщиком с недостатками остекления лоджии, допускающими протекание атмосферных осадков, повредившие стены лоджии, которые до настоящего времени не устранены.

В обоснование доводов истцы представили заключение ООО «Кабинет оценщика», согласно которому качество работ по остеклению лоджии не соответсвуют требованиям нормативно-технических документов. Причина возникновения дефектов – протечка рамы изолирующей уличное пространство от помещения. При этом экспертом установлено, что застройщиком проведены работы по герметизации щелей с уличной стороны, протекание устранено.

Также экспертом установлено, что в результате протекания конструкции остекления произошло повреждение отделки внутренних стен лоджии, стоимость устранения недостатков – 28 220 рублей, а с учетом работ по устранению дефектов лоджии – 44279 рублей 50 коп. (всего) (л.д. 28-73, 74-78).

В установленном законом порядке застройщик выводы эксперта не оспорил, доказательств отсутствия нарушения прав потребителя не представил.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик таких доказательств не представил. Напротив, в судебном заседании представил ответчика указала, что согласны с установленной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта.

При разрешении спора по существу, суд полагает возможным руководствоваться заключением, представленным стороной истца, поскольку оценщиком дана надлежащая оценка объекта с приложением обширного и подробного фотоматериала. Заключение составлено специалистами, имеющими право на проведение такого рода исследования, имеющими надлежащую квалификацию.

При таком положении, поскольку факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ в части остекления лоджии с недостатками, повлекшие причинение ущерба истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 44279 рублей 50 коп. (28220+16059,50) в соответствии с заключением ООО «Кабинет оценщика».

При этом суд отмечает, что работы по остеклению лоджии является частью выполненных застройщиком работ по созданию объекта долевого строительства. Объект принят истцами по акту приема-передачи и законных оснований для отказа от исполнения договора в части не имеется.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с застройщика стоимости работ по остеклению лоджии в связи с отказом истца от договора в этой части следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требования истцов о взыскании с ответчика спорных сумм установлена только настоящим решением, оснований для признания периода, предшествующего принятию решения судом, нельзя признать периодом незаконного удержания ответчиком спорных сумм. 

Также судом установлено, что 12 мая 2016 года ответчику вручена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков (л.д. 20). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В установленный законом 10-дневный срок требование истца об уменьшении цены за выполненную работу застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 44 279 рублей 50 коп., исходя из расчета 44279,50 х 3 % х 574, где 44279,50 – стоимость устранения недостатков, 3% - размер законной неустойки, 574 – количество дней просрочки с 24 мая 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 19 декабря 2017 года, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, частичное устранение недостатков остекления лоджии, что установлено экспертом истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1, ФИО2 как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика ООО СК «Реставрация» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 639 рублей 75 коп. (44279,5+15000+2000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, понесенные истцами расходы по удостоверению доверенности на имя представителя не могут быть признаны судебными расходами, поскольку оформленные доверенности закрепляют широкий круг полномочий представителя на представление интересов истцов в различных государственных, муниципальных органах, учреждениях, без указания участия в данном конкретном деле.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1978 рублей 40 коп. (800 рублей + 3% от 39279,5) (исходя из размера удовлетворенных требований 59279,5) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 278 рублей 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому убытки в размере 44 279 рублей 20 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 278 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова