РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 14 марта 2017 года

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО7 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Офисмаг» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Офисмаг» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 442 217,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 162,05 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 492,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисмаг» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение по названному договору было обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение заключенного договора истец поставил, а ИП ФИО2 принял товар, указанный в товарных накладных. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 250 000 рублей. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 442 217,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику и поручителям уведомление с требование оплаты поставленного товара, однако до настоящего времени долг не погашен, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Офисмаг» - ФИО5 требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисмаг» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Офисмаг» (поставщик) обязан передать товары ИП ФИО2 (покупателю) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязан принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. 

В соответствии с п.4.1 договора покупателю была предоставлена рассрочка платежа по каждой партии товара с оплатой в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает поставщику не менее 20% от стоимости поставленного товара, до ДД.ММ.ГГГГ не менее 60% от стоимости поставленного товара, до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает поставщику 100% от стоимости товара. 

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которые обязаны перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. 

Судом установлено, что во исполнение указанного договора ООО «Офисмаг» поставило, а ИП ФИО2 принял товары по товарным накладным на общую сумму 692 474 рубля 05 копеек.

Покупатель платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату товара на сумму в размере 250 000 рублей. 

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по договору поставки составляет 442 217 рублей 07 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офисмаг» направляло должнику и поручителям уведомления с требованием оплаты постановленного товара. Однако в настоящее время товар остается не оплаченным. 

Доказательств того, что покупателем исполнены обязательства по договору, суду не представлено. 

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ, т.е. продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. 

Суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 162 руб. 05 коп. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Поскольку денежное обязательство не исполнено, ООО « Офисмаг», как кредитор, вправе на основании ст.361 и п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ обратиться в суд с иском к основному должнику и поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

При таких данных, а так же учитывая, что сторонами иного расчета задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в сумме 442 217 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 162 рубля 05 копеек.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 492 руб. 17 коп. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Офисмаг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Офисмаг» сумму задолженности по договору поставки в размере 442 217 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 162 рубля 05 копеек. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Офисмаг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 492 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО8