РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику по расписке в качестве аванса за подбор 2-х земельных участков в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб., что составляло 50% стоимости ее услуг. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по расписке она передала ответчику 

<

данные изъяты> руб. в качестве аванса за подбор 2-х земельных участков в районе 

<

адрес> (участки № и №), что также составило 50% стоимости услуг ответчика. 

Отметила, что сроки оказания услуг ответчиком оговорены не были. 

Ссылалась на то, что до настоящего времени о проделанной работе или об отказе от оказания данной услуги ответчик ей не сообщила. 

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных в качестве аванса денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, равно как и на повторно направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснила, что денежные средства, переданные по распискам ответчику, ей не принадлежали. Данные денежные средства ранее были получены ею от ФИО9 и ФИО10, ФИО6. 

Представитель истца по ордеру ФИО3 заявленные ее доверителем исковые требования в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик получила от истца денежные средства за оказание услуг, но данных услуг не оказала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена представленная истцом расписка, однако услуги по данной расписке ею были оказаны в полном объеме, что подтверждается выданными на имя ответчика ФИО1 и ФИО9 доверенностями, содержащими конкретные адреса земельных участков. Ссылалась на то, что в рамках оказания услуг была проведена работа по формированию земельных участков: заказаны межевые планы, земельные участки ДД.ММ.ГГГГ постановлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, а ФИО1 и ФИО9 сообщено о том, что право на аренду данных земельных участков будет предоставлено посредством аукциона с подробным разъяснением порядка участия в аукционе. Указала, что систематически осуществляла мониторинг официальных сайтов о проведении аукционов. В ДД.ММ.ГГГГ на одном из таких сайтов размещено извещение о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков, в том числе и сформированных ею. Указала, что все остальные действия по участию в аукционе истец должна была выполнить самостоятельно, так как ей по доверенности соответствующие полномочия переданы не были. Позже из протокола рассмотрения заявок ей стало известно о том, что на аукцион не подано ни одной заявки, ввиду чего аукцион не состоялся. Не отрицала получения ею от истца и денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что ею от ФИО1 и ФИО6 получены доверенности на оформление прав на земельный участок, содержащие точный адрес этого участка. По получению сведений из министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, она сообщила истцу о том, что она и ФИО6 являются единственными лицами, подавшими заявление на предоставление испрашиваемых земельных участков. считала, что полностью исполнила свои обязанности перед истцом. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 заявленные истцом требования полагала не подлежащими удовлетворению. Считала, что ее доверителем были оказаны услуги, за которые та от истца получила взыскиваемые денежные средства. Заявила суду ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО3, а также представителя ответчика по ордеру ФИО4, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 и п. 4 ст. Гражданского кодекса РФ гражданам и юридическим лицам предоставлена свобода в заключении договора путем определения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, положениями ст. 423 Гражданского кодекса РФ признается возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50% от оплаты за подбор 2 земельных участков в 

<

адрес>. 

В материалах дела также имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50 % оплаты за услуги по подбору 2 земельных участков в районе 

<

адрес> (участки № и 

<

адрес> по 

<

адрес>). 

Получения денежных средств по данным распискам ответчик также не оспаривала, указав, что все услуги за данные денежные средства, оказала.

Законодателем, в положениях ст. 431 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В настоящем случае сторонами в расписке использованы выражения, характерные для договоров возмездного оказания услуг с предварительной частичной оплатой, а именно выплатой аванса. 

К авансовым отношениям применимы положения ст. 487 Гражданского кодекса РФ. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. На основании ст. ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре.

Более того, из данных расписок не усматривается, для кого именно осуществляется подбор данных земельных участков, а действующим законодательством не дано разъяснения понятию «подбор земельного участка».

При даче объяснений истец отметила, что переданные ею по данным распискам ответчику денежные средства ей не принадлежали, а были получены от ФИО9 и ФИО10, ФИО6 на оказание услуг по подбору для них земельных участков.

Ответчик предоставила суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на ее имя ФИО1 для оформления права на аренду земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с правом уточнения адреса объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала ответчику ФИО2 доверенность по вопросу оформления права ФИО9 на аренду на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с правом уточнения адреса объекта недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ были составлены межевые планы на указанные земельные участки, о чем было известно ФИО1, поскольку один из данных межевых планов содержит ее подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя по доверенности от ФИО1, что последняя не отрицала в судебном заседании, обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, и смежного с участком № с 

<

адрес>, в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Данное заявление содержит отметку о принятии его представителем уполномоченного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что один из названных выше земельных участков был постановлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен №.

Другой земельный участок по адресу: 

<

адрес> с присвоением кадастрового номера № также был постановлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствует предоставленная ответчиком выписка из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Тульской области были вынесены распоряжения № № о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, установлен начальный размер арендной платы за земельные участки, размер задатка, существенные условия договора аренды. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, аукцион по лоту № и лоту №, коими являлись вышеуказанные земельные участки, не состоялся, так как на участие в аукционе по нему не подано ни одной заявки. 

Из приведенной выше доверенности, выданной истцом на имя ответчика, не усматривается предоставление ответчику права на участие в аукционе от имени истца. 

В материалы дела ответчик представила доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ей от ФИО10 и ФИО6 на оформление их права аренды на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (предыдущий адрес: 

<

адрес>, с правом уточнения адреса объекта недвижимости, а также на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (предыдущий адрес: 

<

адрес>, с правом уточнения адреса объекта недвижимости.

ФИО2 стала единственным лицом, подавшим заявления в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области на предоставление земельных участков по указанным выше адресам в аренду. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он по просьбе ФИО10, ФИО6, которые отказались от дальнейших услуг женщины по имени М. Н. , занимался оформлением кадастрового паспорта на земельные участки № и №, расположенные в 

<

адрес>. Иные действия, связанные с оформлением данных земельных участков, он не проводил.

Оснований сомневаться в данных показаниях судом не установлено, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Вступившим законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с в пользу ФИО9 с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., полученная последней, как установлено судом при рассмотрении данного дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты земли ориентиры: 

<

адрес>.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 получила от ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и не могла эти же денежные средства передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и противоречащим объяснениям самого истца ФИО1, которая настаивала на том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые она отдала ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ей, в свою очередь, передала ей ФИО9, а в самой расписке возможно дата ее составления указана ошибочно. 

В силу п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства в соответствии со ст.ст.128, 130 (п.2) Гражданского кодекса РФ, являясь движимым имуществом, также могут быть предметом неосновательного обогащения.

Установленные по делу приведенные выше фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ФИО1 по представленным суду распискам передала не собственные денежные средства, а денежные средства других лиц (ФИО9 и ФИО10, ФИО6) для подбора им земельных участков ФИО2, а та, в свою очередь, оказала услуги по их подбору, осуществив действия по их формированию и обеспечению участия данных лиц в аукционах по приобретению испрашиваемых земельных участков, то есть действуя в рамках полномочий, предоставленных выданными ей доверенностями от них и от ФИО1

В этой связи, учитывая положения п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 переданных по указанным выше распискам денежных средств не имеется. 

Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что в представленных истцом расписках срок, в течение которого должен быть осуществлен подбор земельных участков, не указан, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований, оснований для взыскания в пользу последней с ответчика ФИО2 судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года. 

Председательствующий О. В. Климова