дело № 2- 120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 24 июня 2021 года

Кировский районный суд. Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО18 к ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО22, ФИО6 ФИО23 о признании договора дарения от 16 июля 2010 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, недействительным и признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ему и его супруге ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежала 

<

адрес>Б 

<

адрес>. В декабре 2019 года при оформлении субсидии на оплату ЖКХ ему стало известно, что он не является собственником спорной квартиры. В связи с этим, он обратился в МФЦ за Выпиской из ЕГРН на указанную квартиру и узнал, что ее собственниками являются его сын ФИО7и внучка ФИО8 на основании вышеуказанного договора дарения, по которому, якобы, он и его супруга ФИО5, подарили им спорную квартиру. Он не совершал данной сделки, договор дарения не подписывал, в регистрационные органы не обращался. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 166, 167, 171, 177 ГК РФ, просил признать договор дарения от 16 июля 2010 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности за истцом. 

В суде истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Истец ФИО1 дополнил, что оспариваемый договор дарения он не подписывал и заявление о регистрации перехода права собственности он не подписывал, в Управление Росреестра по Курской области не ходил. О существовании договора дарения узнал в 2018 году, в связи с чем считал, что срок исковой давности им не пропущен. 

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 представили возражения, в которых исковые требования не признали, как незаконные и необоснованные и пояснили, что ФИО1 приходится отцом ФИО7 и дедом ФИО8 В 2010 году ФИО10 подарили ФИО7 и его дочери ФИО8 спорную квартиру. Их желание подарить им квартиру было обоюдным, взвешенным. На тот момент, они хорошо себя чувствовали и были здоровыми. В 2017 году ФИО12 некоторое время жили в их доме в 

<

адрес>. ФИО1 снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался в доме ответчиков. В 2018 году мама ответчика ФИО3 умерла. Его отец (истец) вернулся в г.Курск. ФИО13 неоднократно приезжали в г.Курск, в том числе, как собственники спорной квартиры, давали согласие на регистрацию ФИО1 в ней. О том, что истец не является собственником данной квартиры, ему было известно с 2010 года, когда состоялся оспариваемый договор дарения квартиры. Они (ответчики) заботились об истце, оказывали ему материальную и иную необходимую помощь, постоянно оплачивают коммунальные платежи за спорное жилое помещение, либо пересылают ФИО1 деньги. После смерти супруги, истец сблизился с неизвестной им (ответчикам) женщиной, под влиянием которой он оспаривает все сделки по отчуждению имущества, совершенные ранее. В связи с этим, ответчик ФИО7 обращался в СК РФ по СО г.Курска. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4 исковые требования не признал, пояснили, что 09.08.2010 года на основании договора дарения от 16.07.2010 года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, зарегистрирована за ФИО7 и его дочерью - ФИО8 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым. Договор дарения от 16.07.2010 года, послуживший основанием для оформления вышеуказанной квартиры, соответствует нормам закона. При его составлении присутствовали все лица, указанные в договоре. Также присутствовал государственный регистратор, который удостоверил личности всех участвующих лиц, после чего засвидетельствовал подлинность подписей сторон, в том числе подпись ФИО1 Какими-либо заболеваниями на момент подписания договора дарения, которые могут служить основанием для признания данного договора дарения недействительным, ФИО1 не страдал. Бремя содержания спорной квартиры полностью лежит на ответчиках. После смерти супруги истца - ФИО5, истец вернулся в г.Курск и 14.03.2018 года был зарегистрирован в спорной квартире, с письменного разрешения собственников квартиры ФИО13 Истец ФИО1, совершая сделку по дарению квартиры своему сыну и внучке, полностью осознавал свои действия, отчуждение квартиры осуществил добровольно. На протяжении длительного времени, более 10 лет никаких действий по признанию данной сделки недействительной не предпринимал. Истцом ФИО1 не представлены доказательства нахождения его в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также не представлены какие-либо существенности доказательства заблуждения при совершении сделки. На основании изложенного, со ссылками на ст. 181 ГК РФ, указал, на пропуск исковой давности истцом при подаче искового заявления. Просил, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о признании договора дарения недействительным отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Курской области по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, 16.07.2010 года был заключен Договор дарения квартиры, по которому ФИО6 ФИО24 и ФИО6 ФИО25 подарили принадлежащую им на праве собственности 

<

адрес>Б по 

<

адрес> ФИО6 ФИО26 и ФИО27, по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру. 

На основании заявлений ФИО1 и ФИО14 о переходе права собственности на указанную квартиру данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 09.08.2010 года. 

В договоре дарения имеются подписи Дарителей: ФИО6 ФИО28 и ФИО6 ФИО29, а также подписи Одаряемых: ФИО6 ФИО30 и ФИО31. 

Оспариваемый договор дарения был заключен и подписан ФИО1 собственноручно 16.07.2010 года в Управлении Росреестра по Курской области, его состояние и поведение не вызвало сомнений у регистратора. В пункте 6 Договор дарения указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела на 

<

адрес>Б 

<

адрес>. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она работает регистратором в Управлении Росреестра по Курской области. Она проводила правовую экспертизу при государственной регистрации оспариваемого договора дарения. Специалист ФИО9 при приеме установила личности сторон договора, проверила их подписи и передала документы ей на правовую экспертизу. Поскольку, ни при сдаче договора дарения на регистрацию, ни при проведении правовой экспертизы никаких вопросов не возникло, то договор дарения был зарегистрирован. 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что он знаком с истцом ФИО1 с 2012 года, также знал его умершую супругу. У него с ними были дружеские отношения, он и сейчас дружит с ФИО1 Поскольку, сын ФИО10 живет в 

<

адрес>, в г.Курске у них не было близких родных, то он (свидетель) оказывал им помощь по перевозке на автомобиле их имущества на дачу, по уходу за дачей, иную необходимую помощь. Примерно в 2013-2014 году, когда они ехали в автомобиле на дачу, то возник разговор по поводу недвижимости, и супруги ФИО10 сказали, что у них ничего нет, т.к. 

<

адрес>Б 

<

адрес>, они подарили сыну и внучке. Примерно в 2017 году ФИО1 уехал к своему сыну в 

<

адрес>, потому туда же уехала ФИО5 Он (свидетель) помогал им перевозить вещи до вокзала. Перед отъездом в 

<

адрес> ФИО1 вновь ему говорил, что квартира подарена сыну и внучке, поэтому он едет к ним. В 2018 году, после смерти ФИО5, истец ФИО1 вернулся в г.Курск, и он возил его в МФЦ, для регистрации по месту жительства в указанной квартире. Однако, ФИО1 было отказано в регистрации, т.к. он не является собственником квартиры, разъяснено, что должны приехать собственники квартиры и дать согласие на его регистрацию. ФИО1 сообщил об этом сыну, и тот вместе с дочерью приезжали в г.Курск для дачи согласия на регистрацию ФИО1 в квартире. Семья ФИО6 всегда была дружная, сын помогал отцу по всем проблемам. После смерти супруги, ФИО1 познакомился с ФИО32. После этого отношения между сыном и отцом испортились. В его присутствии, ФИО33 просила ФИО1 продать свою квартиру и переехать к ней жить, а тот сказал ей, что квартира принадлежит не ему, а его сыну и внучке. 

Истец ФИО1 в суде не оспаривал объяснения свидетеля Свидетель №2 

На основании заявления ФИО1 в ОУФМС России по Курской области в ЖАО г.Курска от 21.04.2917 года, он был снят с регистрационного учета. в 

<

адрес>Б 

<

адрес>. 

14.03.2018 года ФИО1 обратился ОВМ по Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г.Курску с заявлением о регистрации по месту жительства в указанной квартире, и на основании заявлений собственников квартиры ФИО7 и ФИО8 он был зарегистрирован по месту жительства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными судом в Железнодорожном отделе полиции заявлениями о снятии с регистрационного учета, о постановке на регистрационный учет, а также заявлениями ФИО7 и ФИО8 с просьбой о регистрации ФИО1 в спорной квартире. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО6 ФИО34, расположенная в графе «подпись заявителя» слева от рукописной записи «ФИО6 ФИО35» на оборотной стороне, представленного на экспертизу, заявления о регистрации перехода права на 

<

адрес>Б 

<

адрес> от имени ФИО1 от 16 июля 2010 и подпись от имени ФИО6 ФИО36, расположенная справа от рукописной записи «ФИО6 ФИО37» в разделе «подписи сторон: Даритель:» на лицевой стороне, представленного на экспертизу, договора дарения 

<

адрес>6 

<

адрес> от 16.07.2010 выполнены ФИО6 ФИО38 в каких-то необычных условиях (под влиянием «сбивающих факторов», вероятнее всего, обусловленных возрастными изменениями).

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенная в суде в качестве эксперта ФИО16 подтвердила вышеуказанные выводы экспертизы и пояснила, что вывод о выполнении подписей в договоре дарения, а также заявлении на регистрацию перехода права ФИО1 является категорическим. «Сбивающий фактор» обусловлен возрастными изменениями истца ФИО1, которые произошли за период с момента выполнения подписи до настоящего времени, более 10 лет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от 16.07.2010 года и заявление о регистрации перехода права собственности подписан истцом ФИО1 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по фактам дарения им 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, по факту купли-продажи 

<

адрес>, в связи с отсутствием события преступления. 

Обсуждая доводы стороны истца о признании договора дарения недействительным по ч.1 ст.177 ГК РФ, в связи с тем, что в настоящее время ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты>, суд, с учетом вышеизложенного, не принимает их во внимание по следующим основаниям. 

Так, из представленных стороной истца медицинских документов следует, что 0.12.2014 года ФИО1 установлен диагноз - 

<

данные изъяты> 1.03.2018 года - 

<

данные изъяты>, в 2020 году он наблюдался у офтальмолога по поводу отека эпителии роговицы глаза. Однако, суд считает что данные заболевания установлены у истца после совершения сделки договора-дарения и не свидетельствует о состоянии истца в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры ФИО1 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемая сделка была совершена на законных основаниях, не противоречит требованиям гражданского законодательства, была исполнена сторонами, сделка прошла государственную регистрацию, ФИО13 были получены свидетельства на право собственности. При этом действия и воля дарителей ФИО10 были направлены на безвозмездную передачу в собственность своему сыну и внучке долей в праве собственности на квартиру. 

Обсуждая доводы ответчиков о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с учетом вышеизложенного, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен и подписан ФИО1 собственноручно 16.07.2010 года в Управлении Росреестра по Курской области. Согласно объяснениям свидетеля Свидетель №1, а также тексту договора дарения, ФИО1 осознавал свои действия по заключению данного договора. Из объяснений свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2013-2014 годах ФИО1 говорил ему о том, что он подарил квартиру своему сыну и внучке. В связи с изложенным, суд считает, что 16.07.2010 года ФИО1 было известно о заключении оспариваемого договора дарения, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца ФИО11 о том, что он узнал о договоре дарения в 2019 году, и приходит к выводу, что ФИО1 пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО39 к ФИО6 ФИО40, ФИО6 ФИО41 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме – 01.07.2021 года.

Судья Е.А.Бокадорова