Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22К-2368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

адвоката Фомичевой А.В.,

обвиняемого А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого А., адвоката Фомичевой А.В. в его защиту на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2025 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Фомичевой А.В. и обвиняемого А. в поддержание доводов жалоб, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2024 года в ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 ноября 2024 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан А., допрошен в качестве подозреваемого 13 ноября 2024 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

14 ноября 2024 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 января 2025 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 8 мая 2025 года. 

10 апреля 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – временно исполняющим оязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 7 месяцев, то есть по 11 июня 2025 года.

Старший следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц 4 суток, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 11 июня 2025 года, в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 171, 172, 175, 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. 

Судом принято изложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и постановленным без учета всех обстоятельств по делу.

Ссылаясь на положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для ее последующего продления. Наличие обоснованного подозрения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу, тяжесть предъявленного обвинения могут служить основанием избрания меры пресечения, но являются недостаточными для ее последующего продления, поскольку суд должен анализировать иные значимые обстоятельства. 

Доводит до сведения, что в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, это может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что при избрании меры пресечения А. суд сослался на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, постоянного законного источника дохода не имеет, при продлении меры пресечения суд привел те же основания, дополнительно сославшись на то, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Обращает внимание, что суд привел суждения о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, которая обусловлена большим объемом следственных действий, длительностью и количеством длительностью экспертиз, допрошенных лиц, вместе с тем указывает, что ходатайство следователя таких обстоятельств не содержит. 

Доводит до сведения, что органом предварительного расследования допрошено всего 6 человек, процессуальных и следственных действий выполнено в минимальном размере, проведено 2 экспертизы, уголовное дело состоит их 3 томов, ввиду чего полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности, а продление срока обусловлено неэффективной организацией расследования, что подтверждается тем обстоятельством, что по делу более месяца не проводилось никаких следственных действий.

Считает, что в судебном заседании не было установлено реальных данных, указывающих на то, что обвиняемый скроется, а также воспрепятствует производству по делу, поскольку таких сведений не представлено в ходатайстве следователя. Несмотря на то, что А. известно место жительства соучастника и свидетеля, полагает, это не является основанием считать о наличии у обвиняемого намерения воздействовать на указанных лиц. 

Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала о замене меры пресечения на домашний арест, которая предполагает исключение каких-либо контактов участников по уголовному делу, а также возможности покинуть место жительства. 

Полагает об отсутствии данных, указывающих на наличие желания обвиняемого скрыться от следствия и суда, поскольку ее подзащитный в розыске не находился, не скрывался, постоянно проживал с семьей по месту регистрации, родственников за пределами г. Перми не имеет, дал исчерпывающие показания, в которых изобличил себя. 

Указывает на представленные стороной защиты документы, исходя из которых, А. по месту жительства характеризуется положительно, имеет множественные награды и благодарности, до задержания оказывал помощь и уход за престарелым родственником. Приводит позицию подзащитного, настаивающего на своем положительном поведении, наличие заявлений его родителей, которые готовы предоставить сыну содержание и исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Учитывая возраст обвиняемого, просит отменить решение суда, изменить меру пресечения в отношении А.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., приводя сведения, изложенные в апелляционной жалобе защитника, также выражает несогласие с судебным решением. 

Обращает внимание, что его родители готовы способствовать обеспечению меры пресечения в виде домашнего ареста, сам А. положительно характеризуется, имеет ряд грамот и благодарностей, полагает о допущенной по уголовному делу волоките, отсутствии достоверных доказательств того, что он скроется от следствия или суда ввиду чего полагает о нарушении его права на защиту. 

Доводит до сведения, что не намерен заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание, что ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, вместе с тем полагает, что в ходатайстве следователя не приведено доказательств о его намерении скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации, применить ст. 96 УК РФ ввиду его молодого возраста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему А., которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело представляет собой определенную сложность, обусловленную проведением следственных и процессуальных действий, а также обоснованной необходимостью и продолжительностью проведения по делу экспертных исследований, на основании которых А. 10 апреля 2025 года предъявлено новое обвинение, ввиду чего доводы жалоб о не проведении каких-либо следственных и процессуальных действий в течение последнего месяца нельзя признать обоснованными. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве следователя указаны конкретные мероприятия, а именно необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. При этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности А., согласно которым, А. ранее судим, официально не трудоустроен, официального легального источника дохода не имеет, имеет место жительства на территории г. Перми, обвиняется в совершении корыстного преступления с применением насилия к потерпевшему, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что основания, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, тяжесть предъявленного А. обвинения, а также наличия у обвиняемого сведений о личности и месте жительства М., суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия, напротив, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Доводы о том, что А. характеризуется по месту жительства положительно, осуществлял уход за родственником, обязуется вести законопослушный образ жизни, наличие жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие проживающих в нем лиц на обеспечение обвиняемого указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения А. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия.

Доводы защитника о даче подробных, изобличающих А. показаний подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фомичевой А.В., обвиняемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий