Судья 1-й инстанции – Староверова А.И. Дело № 1-153/2020 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2175/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Бердникова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Варламовой Ж.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 07 октября 2020 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 17 марта 2020 года в 

<

адрес> он открыто, с применением насилия, похитил имущество гр.ФИО5 на сумму 6200 рублей.

В отношении ФИО1 постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поступило в Красноперекопский районный суд Республики ФИО2 для рассмотрения по существу.

23 июля 2020 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, указывая на то, что срок его содержания под стражей истекает 27.07.2020, однако рассмотреть уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным по объективным причинам. Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда на территории иного государства или оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 07 октября 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Варламова Ж.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на основании тяжести совершенного преступления, а также того факта, что он официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, свою вину признал полностью, обвиняется в совершении одного преступления, обстоятельств по делу не оспаривает, в судебном заседании пояснил, что скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на потерпевшую, не намерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении. 

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, послужили данные о его личности, согласно которым ФИО1 официально не трудоустроен, обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, ранее неоднократно судим, а также учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый ранее неоднократно судим, однако из материалов дела усматривается, что судимости ФИО1 погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, что является ошибочным суждением, поскольку подсудимый по настоящему делу обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Указанные ошибки, допущенные судом, подлежат устранению путем исключения данных суждений из описательно-мотивировочной части суда, вместе с тем, они не повлияли и не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 489.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о наличии у ФИО1 судимостей и о совершении им ряда преступлений средней тяжести.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев