Дело №12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года с. Косиха

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Якубиной А.В.,

государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., в результате проверки соблюдения требования законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, котельной №, расположенной в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> проведенной военной прокуратурой - войсковая часть № совместно со специалистами Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ОП «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ» на объекте - котельная №, расположенной в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> края, были обнаружены нарушения обязательных требований правил в области: промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно не проведена режимная наладка котлов ДКВр 4-13 ГМ зав. №, ДКВр 4-13 ГМ зав. №. с целью определения оптимальных режимов работы оборудования. Режим работы котлов ведется без режимных карт.

Государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым начальник котельной № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление изменить, признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Согласно должностной инструкции начальника котельной ФИО1 обязан был обеспечивать непрерывное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденными графиками, безопасную работу оборудования котельной, соблюдение правил технический эксплуатации и пожарной безопасности. Однако, проведение режимно-наладочных испытаний, результатом которых является формирование режимной карты котла, не может быть проведено привлекаемым лицом. Такие испытания проводятся по заказу организации, эксплуатирующей теплогенерирующие объекты. Таким образом, решение вопроса о формировании режимных карт не являлось персональной ответственностью привлекаемого лица. Кроме того, им были предприняты меры по устранению нарушений. Заявитель полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей не может быть признано соразмерным.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что штраф в размере 20000 рублей является неоправданно высоким, вынесенным без учета указанных обстоятельств. Кроме того, им были предприняты меры по устранению нарушений, направлена служебная записка начальнику эксплуатационного участка № «Барнаульский».

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Якубина А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснила, что проведение режимно-наладочных испытаний, результатом которых является формирование режимной карты котла, не могло быть проведено ФИО1, поскольку такие испытания проводятся по заказу организации, эксплуатирующей теплогенерирующие объекты. ФИО1 были предприняты меры по устранению нарушений, направлены соответствующие служебные записки. Полагает, что размер административной санкции с учетом вытекающего из Конституции РФ принципа дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, представляет собой карательную меру по отношению к ФИО1 в действиях которого отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, нет угрозы чрезвычайных ситуаций. Считает, что имеется достаточно оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проверкой установлено, что на котельной № не проведена режимная наладка котлов с целью определения оптимальных режимов работы оборудования. Приказом по ОП «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования назначен начальник котельной ФИО1 Должностной инструкцией начальника котельной предусмотрено, что ФИО1 обязан был обеспечивать непрерывное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденными графиками, безопасную работу оборудования котельной, соблюдение правил технический эксплуатации. Между тем, государственный инспектор полагает, что имеется достаточные основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Изучив доводы жалобы, а также представленные суду доказательства, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Якубину А.В., государственного инспектора ФИО2 полагавшего, что с учетом характера совершенного правонарушения можно применить малозначительность, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вопросы регулирования в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В ст. 3 Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч.1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении виновным требований промышленной безопасности. Это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст.1 вышеупомянутого Закона о промышленной безопасности). К опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Перечень этих веществ дан в Приложении № к Закону о промышленной безопасности.

Из представленных материалов дела следует, что котельная № относится к опасному производственному объекту, осуществляющим теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей (III класс опасности).

Как усматривается из представленных материалов, в ходе прокурорской проверки по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - №116-ФЗ) и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП ОРПД).

Проверкой установлено, что на котельной № не проведена режимная наладка котлов ДКВр 4-13 ГМ зав. №, ДКВр 4-13 ГМ зав. № с целью определения оптимальных режимов работы оборудования. Режим работы котлов ведется без режимных карт (ст.9 №116-ФЗ; п.п. 245., 264., 281. ФНП ОРПД).

Как следствие выявленных нарушений в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются истребованными из Ростехнадзора: справкой о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказом о назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением на опасных производственных объектах ОП «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ», государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются достоверными и согласуются между собой.

Данные обстоятельства свидетельствует о неисполнении именно ФИО1 как руководителем котельной № своих служебных обязанностей.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным АО «ГУ ЖКХ» с гражданином ФИО1, он принят на работу в ОП «Барнаульское» - эксплуатационный участок № «Барнаульский» на должность начальника котельной №, в связи с чем, по ОП «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ» издан приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 на работу.

Приказом по ОП «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением на опасных производственных объектах ОП «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ», а именно котельной №с назначен начальник котельной ФИО1 

В соответствии с должностной инструкцией начальника котельной, ФИО1 обязан обеспечивать непрерывное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденными графиками, безопасную работу оборудования котельной, соблюдение правил технической эксплуатации и пожарной безопасности. Осуществлять руководство производительно-хозяйственной деятельностью котельной. Начальник котельной обеспечивает содержание котлов в исправном состоянии, проведение своевременного планово-предупредительного ремонта котлов и подготовка их к техническому освидетельствованию, обслуживание котлов обученным и аттестованным персоналом.

Всем исследованным доказательствам государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2 дана правильная оценка, обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Заявителем не оспариваются факты допущенных нарушений, указанных в обжалуемом постановлении. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного законом, если судья, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Исходя из смысла статьи закона, оценка малозначительности деяния должна быть соразмерна характеру и степени общественной опасности, причинению вреда либо с угрозой его причинения личности, обществу или государству.

Как установлено в судебном заседании, правонарушение совершено ФИО1 впервые, им не оспаривается факт его совершения, должность начальника котельной № он занимал непродолжительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти полных месяцев, о чем свидетельствуют представленные им приказы (распоряжения) о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, обнаруженные недостатки носят формальный характер, что свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, ФИО1 были предприняты меры по устранению нарушений. ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая служебная записка начальнику Эксплуатационного участка № «Барнаульский», в которой он просил обеспечить наличие режимных карт в котельной.

Суд соглашается с выраженным мнением государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2 о том, что с учетом характера совершенного правонарушения имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, несмотря на все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1, данное деяние может быть признано малозначительным, по указанным выше основаниям, то есть, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, по сути, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Максачук