УИД 86RS0014-01-2020-001476-21

Производство № 2 – 485/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 06 октября 2020 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре судебного заседания Быстровой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и о разделе общего имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью и о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее Ответчик), просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимостью 404 000 рублей, и разделить имущество следующим образом: 

передать истцу ФИО1 на праве собственности: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

взыскать с истца ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли от общей стоимости автомобиля в размере 202 000 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись акта о расторжении брака в отделе ЗАГС. 

В период брака сторонами приобретено имущество, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Автомобиль приобретался для семейных нужд. После расторжения брака спорное имущество осталось во владении Ответчика. Право собственности на имущество оформлено на Ответчика. Добровольно соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто. На попечении истца находятся трое несовершеннолетних детей, которые обучаются в школе и посещают кружки и секции, в связи с чем, истец считает, что автомобиль ей необходим в большей степени, чем ответчику.

Ответчик обратился к Истцу со встречным исковым заявлением в котором просит взыскать с Истца в пользу Ответчика 112 164 рубля 24 копейки в счет возмещение одной второй доли по оплате расходов по общим обязательствам супругов, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 500001 рубль. Денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность по кредиту в сумме 224328 рублей 48 копеек. 

В судебном заседании Истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнив о том, что водительское удостоверение она не имеет, автомобилем всегда пользовался ответчик, автомобиль приобретался для семьи с целью перевозки детей, средствами для покупки автомобиля являлись личные сбережения. Исковые требования изменила, просила оставить автомобиль в собственности Ответчика, взыскать в ее пользу с Ответчика 202 0000 рублей в счет компенсации за раздел совместно нажитого имущества. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, так как о заключении Ответчиком кредитного договора она не знала, на какие цели Ответчик потратил полученные по кредитному договору средства ей не известно. Возражала против произведенной Ответчиком оценки автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, так как машину они приобретали в браке на средства, полученные по кредитному договору, о чем Истец была осведомлена, так как личных сбережений не было. Автомобиль приобретался для нужд семьи. Встречное исковое заявление поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Свидетель ФИО показал, что ФИО3 использует автомобиль 

<

данные изъяты> для подвоза детей в школу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании пунктов 1 - 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается представленными в материалы дела: решением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПН № (л.д. 11) стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (л.д. 91-92), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Представленные Ответчиком справки о наличии иных кредитных обязательств в период совместного проживания с Истцом (л.д. 159-164) не опровергают доводы истца о приобретении спорного автомобиля на личные сбережения супругов. 

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, данное имущество судом признаётся совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами в равных долях. В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ указанные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты, иного суду не представлено.

До заключения брака и во время брака брачный договор сторонами не заключался, иного порядка раздела совместного имущества договором сторон не установлено.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 000 рублей, что подтверждается отчетом (л.д. 12-67). 

Согласно отчету оценщика 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 000 рублей, что подтверждается отчетом (л.д. 191-233). 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, на основании чего при определении рыночной стоимости спорного имущества суд исходит из стоимости имущества, указанной в отчете о рыночной стоимости имущества, представленном Ответчиком.

Оснований для непринятия указанного отчёта о стоимости спорного имущества у суда не имеется, рыночная стоимость имущества определена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном законом порядке. 

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства Опель Виваро, представленный Истцом, суд во внимание принять не может, поскольку оценка спорного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд, следовательно установленная им рыночная стоимость не может быть признана на день рассмотрения спора.

Судом принимается во внимание, что спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, наличие у него дохода (что не оспаривалось), что по мнению суда, позволит ему выплатить денежную компенсацию в пользу ФИО1 Судом также учитывается то обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения дела не имеет водительского удостоверения, следовательно, не вправе управлять спорным транспортным средством. Судом учитывается также, что после выплаты ей денежной компенсации и получения водительского удостоверения ФИО1 не лишена возможности приобрести иное транспортное средство.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным передать спорное транспортное средство в собственность ФИО2 с взысканием с него денежной компенсации в пользу ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО1, признав спорное имущество совместно нажитым, передать Ответчику, в собственность спорный автомобиль, который фактически находится в пользовании и владении Ответчика, взыскав с него в пользу Истца половину стоимости данного автомобиля в размере 153 500 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 220 рублей 00 копеек. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4270 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания задолженности по кредитному договору совместной и о ее разделе, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец факт осведомленности о заключении ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком и 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора отрицала. Ответчиком доказательств того, что Истцу было известно о заключении указанного кредитного договора, доказательств не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств о расходовании полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и о разделе общего имущества удовлетворить частично.

Признать автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 307 000 рублей, совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО2 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Передать в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. денежную компенсацию в размере 153 500 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4270 (Четыре тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью и о разделе общего имущества отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.

Председательствующий судья И.И.Поспелов