РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО6 о прекращении права собственности ответчика в общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности за истицей; третьи лица: ФИО7, ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о признании незначительной принадлежащей ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (далее спорная квартира), прекращении права собственности ответчика, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на 5/200 за истицей, со взысканием компенсации с истицы в размере стоимости указанной доли.

В обоснование требований ФИО3 указала, что спорная квартира принадлежит сторонам и их несовершеннолетним детям, брак между истицей и ответчиком расторгнут, совместное проживание невозможно в связи с неприязненными отношениями, что в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО9 (доверенность - л.д. 8) иск поддержали в полном объеме, отметив, что ответчик проживает в спорной квартире, препятствуя нормальному проживанию истицы и детей. 

ФИО3, представляя, также интересы несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 требования поддержала (свидетельства о рождении - л.д.12,13).

ФИО6 и его представитель ФИО12 (доверенность - л.д.30) иск не признали, представили письменные пояснения (л.д. 54,55), указав, что, несмотря на то, что доля ответчика небольшая, он имеет заинтересованность в ней, так как проживает и зарегистрирован в квартире, иного жилья не имеет. ФИО6 отметил, что фактически спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры, полученной им в связи со службой в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>) и их несовершеннолетним детям ФИО10. (

<

данные изъяты>) и ФИО11. (

<

данные изъяты>) (свидетельства о рождении - л.д.12,13, правоустанавливающие документы - л.д. 9-11, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 15-20).

Иного жилого помещения в собственности у ответчика не имеется (выписка из ЕГРН - л.д. 44-46).

ФИО6 проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (выписка из домовой книги - л.д. 43), оплачивает коммунальные платежи (копии квитанция - л.д.44-53).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена в Конституционным судом РФ (Определения о от 21.04.2011 N 451-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.13 N 1086-О, от 29.05.2014 N 1148-О).

Более того, вопрос возможности или невозможности выдела доли судом не исследовался, истица таких требований не заявляла. 

Суд не соглашается с доводами истицы, так как в суде ответчик указал на заинтересованность в спорной квартире, представил доказательства отсутствия у него иного жилья, фактического проживания в квартире.

Не имеют существенного значения для разрешения спора обстоятельства перехода в собственность сторон жилого помещения. 

Таким образом, учитывая, что истцом по делу является ФИО3 суд не вправе обязать ее выплатить какую-либо компенсацию ответчику, не заявляющему требований о выделе доли и выплате компенсации

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО6 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности ответчика на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на названную долю в квартире за ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации стоимости доли в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина