Судья Кириллов А.В. № 22-1411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панасенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.06.2018 по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; оплачен 13.01.2023,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступление прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панасенко С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по ст. 319 УК РФ в связи с чем, ему возможно было назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд не указал на конкретные обстоятельства, связанные с назначением столько мягкого наказания как обязательные работы, не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок в два года. Судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, время содержания ФИО1 под стражей с 27.12.2022 до постановления приговора не было зачтено судом в срок назначенного наказания. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Панасенко С.С. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается. 

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен и имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем в приговоре выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что ФИО1 при совершении преступления имел непогашенную судимость по ст. 319 УК РФ, штраф по которой был оплачен им за несколько дней до вынесения настоящего приговора, а также постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2020 был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору основного наказания в виде обязательных работ не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания. Помимо изложенного, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, следует признать, что суд первой инстанции, назначив наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Кроме этого, суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ не зачел время содержания под стражей до постановления приговора в срок назначенного наказания. Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27.12.2022 до вынесения приговора – 17.01.2023 находился под стражей. В этом случае время содержания осужденного под стражей в указанный период следует зачесть в срок отбывания наказания, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2022 года по 17 января 2023 года, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, после получения которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение либо по назначению суда.

Председательствующий