Дело № 2-32/2021 03 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре Арюткиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 05 мая 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен займ на сумму 1260 000 рублей на срок до 05 мая 2018 года. Однако свои обязанности по возврату суммы займа заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2020 года составила 9 790 200 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа поручителем выступил ФИО3 Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 9 790 200 рублей. 

<

Дата> истец ФИО4 умер. 

Определением суда от 03 марта 2021 года произведена замена истца на правопреемника ФИО1 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1 260 000 рублей. В подтверждение факта заключения договора займа была составлена расписка заемщика. В данной расписке ответчик ФИО2 указал, что берет займ на один год. В случае просрочки обязуется выплачивать 1 % от суммы займа за день просрочки. Также в данной расписке ФИО3 указал, что он является поручителем по этому договору. 

До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена. 

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду не представлено.

Истец просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 9 790 200 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 260 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 05 мая 2018 года по 22 апреля 2020 года в размере 8 530 200 рублей. 

Разрешая требования к поручителю ФИО6, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указывалось ранее, ФИО2 получил займ сроком на один год. 

В силу ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 обязался возвратить займ 05 мая 2018 года. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22 апреля 2020 года.

Таким образом, на момент обращения в суд срок поручительства истек. 

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку доказательств возврата сумму займа ФИО2 не представлена, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 260 000 рублей. 

Истцом представлен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, по сути представляющих собой неустойку, за период с 05 мая 2018 года по 22 апреля 2020 года на сумму 8 530 200 рублей. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, сопоставив заявленную истцом сумму неустойки с размером основных обязательств (суммы займа), средневзвешенными ставками по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам на условиях, схожих с условиями спорного договора займа, размещенным на сайте ЦБ РФ, а также периодами просрочки, суд полагает неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств. Она подлежит снижению. 

Учитывая, что средневзвешенные ставки по банковским кредитам являются лишь одним из обстоятельств, подлежащих оценке, но не обязательным порогом снижения; принимая во внимание то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также объем заемных денежных заемных обязательств и то обстоятельство, что проценты за пользование суммой займа истцом не заявлены, суд, действуя в пределах дискреционных полномочий, полагает возможным снизить неустойку до 3 000 000 рублей.

Такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти принцип разумного дисциплинирования ответчика в обязательствах. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 57 151 рубль в счет возмещения расходов по уплате пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 05 мая 2017 года сумму основного долга в размере 1 260 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 151 рубль 00 копеек, всего взыскать 4 317 151 рубль 00 копеек (Четыре миллиона триста семнадцать тысяч сто пятьдесят один рубль 00 копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Москвина