Дело № 1 -137/4-2024 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Хмелевского А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Жерновец, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст.163, ст. ст. 62, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 05 месяцев 29 дней (судимость не снята и не погашена),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 ноября 2023 года, в дневное время, к ФИО4 обратился его знакомый Потерпевший №1 с просьбой о выполнении покрасочных работ на принадлежащем ему автомобиле «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер №, имеющий повреждения после дорожного-транспортного происшествия, на что ФИО4 ответил согласием. В этот же день и время Потерпевший №1 пригнал принадлежащий ему автомобиль для проведения покрасочных работ на кузове автомобиля к месту выполнения работ в гараже № гаражно-строительного кооператива № по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, передав ФИО4 ключи от вышеуказанного автомобиля.

21 февраля 2024 года около 21 час 30 минут ФИО4, находясь в гараже № гаражно-строительного кооператива № по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, выполняя покрасочные работы на автомобиле «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, решил похитить с данного автомобиля руль и рулевую колонку в сборе с электроусилителем. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение руля и рулевой колонки в сборе с электроусилителем с вышеуказанного автомобиля ФИО4, в этот же день, около 21 часа 40 минут, находясь вблизи вышеуказанного автомобиля, понимая, что рядом нет посторонних лиц, действуя тайно, при помощи заранее им подготовленных инструментов, открутил и демонтировал гайки крепления, тем самым снял и похитил с вышеуказанного автомобиля руль и рулевую колонку в сборе с электроусилителем, стоимостью, согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 23 736 рублей 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном искренне раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Хмелевской А.В. с позицией своего подзащитного полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела. 

Государственный обвинитель Дмитриева Е.А. и потерпевший Потерпевший №1, в своем заявлении, не возражали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела. 

Признание своей вины дано ФИО4 добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, данное признание не противоречит закону и чьим либо интересам, а максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 не превышает 5 лет лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО4, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 23 736 рублей 80 копеек, исходя из материального положения потерпевшего и стоимости похищенного.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что подсудимый молод, вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной (т.1 л.д.58), в которой указал на свою причастность к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно возместил имущественный ущерб в размере 80 тысяч рублей и моральный вред в размере 20 тысяч рублей, причиненные в результате преступления, принес свои извинения потерпевшему, а также состояние здоровья его жены ФИО8, которая согласно представленной справке беременна.

Вышеизложенные обстоятельства в силу п. п. «г» и «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. 

Отягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО4 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется с удовлетворительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции его от общества, применив к нему такую меру наказания как условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание в силу ст. 43 УК РФ будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления. Применение к подсудимому таких мер наказания как штраф, либо обязательные, исправительные и принудительные работы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, так как данные виды наказания не смогут обеспечить целей наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: две гайки из металла серого цвета, уплотнительное кольцо из полимерного материала черного цвета, головку от слесарного ключа, хранящиеся в камере вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по его месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две гайки из металла серого цвета, уплотнительное кольцо из полимерного материала черного цвета, головку от слесарного ключа, хранящиеся в камере вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК