Дело №12-123/17 АП

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 18 декабря 2017 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, а также его представителя, действующей на основании доверенности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Городецкой Н.И. от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО4, 28.10.2017 года, в 11 часов 10 минут, находясь на улице Народной,8 в станице Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО4 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В обоснование жалобы суду пояснили, что он не отказывался и прошел тест, однако, результаты в деле отсутствуют. Далее, сотрудник полиции сказал, что освидетельствование можно пройти в г.Краснодаре, так как ближе нет медицинского учреждения, понятые при составлении протокола не участвовали.

Также пояснил, что после составления протокола, он, по личному заявлению, обратился в Красноармейский филиал БУЗ «Наркологический диспансер», и, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.10.2017г. состояние опьянения у него не установлено. 

В судебное заседание ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ФИО6 не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поддержал объяснения, изложенные в административном протоколе и материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО4 и его представителя, свидетеля ФИО1 подтвердившей доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части мировым судьей выполнены в полном объеме. 

В соответствии с ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО4, 28.10.2017 года, в 11 часов 10 минут, находясь на улице Народной,8 в станице Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3). 

Вина ФИО4 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 28.10.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.10.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение №, проведенного в 10 час.55 мин. 28.10.2017г., согласно которого освидетельствование не проводилось, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, объяснениями понятых ФИО2. и ФИО3 подтвердивших отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, рапортами ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ФИО6 (л.д.3-10). 

Согласно материалов дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении № от 28.10.2017г. в графе «объяснения лица», ФИО4 собственноручно указал «выпил пиво, вину признаю, впредь обязуюсь этого не повторять, прошу отнестись с нисхождением» (л.д.3)

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КОАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, ФИО4 и его представитель суду не представили.

Согласно материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 приобщил к материалам административного дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.10.2017г., проведенное в 12 час.48 минут, по личному заявлению, согласно которого состояние опьянения не установлено (л.д.18).

Однако, в соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы ФИО4 опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.10.2017г., согласно которого в графе «Пройти медицинское освидетельствание» ФИО4 собственноручно написал «отказываюсь», что подтвердается подписями понятых ФИО2., ФИО3 и должностного лица, составившего протокол (л.д.4-5).

По мнению суда, протокол об административном правонарушении содержит, предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 КоАП РФ, сведения. 

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы ФИО4, изложенные в жалобе опровергаются материалами дела. 

При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель