Дело № 2-522/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2013 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 507 900 рублей, сроком на 120 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 814 493 рубля 97 копеек. Просят взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита НОМЕР от 30.07.2013 года в размере 814 493 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 345 рублей. 

Истец ООО «ЭОС» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалы дела ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности. 

Третье лицо ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о дне слушания дела извещены, представитель согласно отзыва не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело без его участия. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 507 900 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых, что подтверждается заявлением заявителя, договором обслуживания счета с использованием банковских карт, кредитным соглашением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 814 493 рубля 97 копеек. 

ООО «ЭОС» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования.

По состоянию на дату уступки прав (требования) 01 декабря 2016 г. сумма задолженности составляет 814 493 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг -507 900 рублей, проценты - 306 593 рубля 97 копеек.

Из системного толкования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила. 

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО1 не выполнены, то есть все денежные средства по сроку, установленному условиями договоров, банку не уплачены.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о применении срока исковой давности. 

Исходя из положений ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судом установлено, что банк производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. 

По смыслу п.1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности). 

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и.т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 09.01.2019 года.

Как следует из материалов дела кредитное соглашение НОМЕР от 30.07.2013 года заключено сроком на 120 месяцев, срок возврат кредита - 30.07.2023 года, последний платеж по графику платежей предусмотрен 30.07.2023 года.

Согласно п. 3.5 кредитного соглашения днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача кредита в соответствии с п.3.1 настоящего соглашения. Если датой выдачи кредита является последний календарный день месяца, то днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа является последний календарный день месяца. 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Очередной платеж в погашении просроченных процентов за кредит и по договору должен быть произведен 30 октября 2013 года, в связи с чем с 31 октября 2013 года банк достоверно знал о нарушении своего права, и поэтому именно с данной даты необходимо исчислять течение срока исковой давности

В связи с применением срока исковой давности, ко взысканию подлежит сумма за период с 9 января 2016 года по 09 января 2019, то есть за три года предшествующих дню обращения в суд, года в размере 564325 рублей 04 копейки: из них сумма основного долга 457337 рублей 90 копейки (из следующего расчета 507 900 рублей (сумма по иску ко взысканию) - 50562 рублей 10 копеек сумма основного долга, которая должна была быть выплачена до 09 января 2016 года и по которой истек срок исковой давности), проценты 106987 рублей 14 копеек из следующего расчета: 30 6843 рубля 74 копейки (сумма процентов согласно расчета истца ко взысканию) - 199 606 рублей 83 копейки, сумма процентов, которая должна быть выплачена до 09 января 2016 года), в остальной части требований необходимо отказать. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 30.07.2013 года в размере 564 325 рублей 04 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 24.08.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 11 345 рублей.

Суд считает, что в связи с частичным удовлетворением требований, на 69,29%, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7860,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ГК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 30.07.2013 года в размере 564 325 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7860 рублей 95 копеек, всего 572185 (пятьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 99 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева