УИД 43RS0***-46

Дело ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В., 

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>. Собственниками оставшихся долей жилого помещения являются ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО1 26 июня 2020 года произошло затопление данного жилого помещения ввиду неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 52 320 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 490 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 770 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возращена в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.81). В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, с исковыми требованиями согласна, не возражает, что с иском обращается только один из собственников квартиры (л.д.69).

Третье лицо МУП «ГУЖЭК №6» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседание организация извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.78).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО1 на основании договора купли – продажи являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>. Истец ФИО2 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д.13-14, 15).

25 июня 2020 года произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. Из акта осмотра квартиры от 26 июня 2020 года следует, что причиной затопления жилого помещения *** является неисправность сантехнического оборудования в ванной комнате (течь унитаза) в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются также копией журнала регистрации заявок, поступивших в аварийную службу (л.д.18, 19-21).

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 августа 2020 года (л.д.16-17). 

Согласно заключению специалиста *** стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25 июня 2020 года составляет 52 320 рублей (л.д.22-57). Ответчиком каких – либо доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, частичного либо полного возмещения ущерба суду не представлено. 

Суд на основании вышеизложенного, принимая во внимание положения статей 1064 ГК РФ, считает, что с ответчика, как с собственника 

<

адрес>, в которой имелась неисправность сантехнического оборудования, являющегося собственностью ответчика, послужившая причиной затопления ниже расположенной 

<

адрес>, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба от затопления в размере 52 320 рублей.

Поскольку истцом ФИО2 понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, данные убытки также подлежат возмещению с ответчика (л.д.61, 62, 63).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 490 рублей. В подтверждение несения данных судебных расходов истцом представлены чек-ордер от 05 августа 2020 года и квитанция (л.д.64, 65). Суд признает, что понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 490 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4

Также истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.66-67, 68).

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 52 320 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке иска в размере 4 000 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.